|
ся единые его «права-обязанности»1 *. В связи с этим приводим утверждение А.П. Герасимова, с которым в принципе нельзя согласиться. «У государственного органа, пишет он, не существует прав в чистом виде, это не какие-то его привилегии, они возникают лишь в связи с необходимостью для данного органа выполнять возложенные на него обязанности (функции, задачи). Более того, каждое конкретное право государственного органа выступает одновременно и в качестве его обязанности»"3. Не любое право органа государственной власти есть одновременно и его обязанность. И если предположить возможность существования в правовом статусе органа власти в качестве структурных элементов «правообязанностей», то нельзя исключать из него другие элементы «права» и «обязанности». С другой стороны так называемые «правообязанности» не отражают полностью сущности обязанностей как властных предписаний, которые рассматриваются как разновидность необходимого поведения (а необходимость это то, что обязательно должно произойти при данных условиях, а порой и нс без стимулирующей роли правового принуждения), ни сущности прав, потому что ограничиваются компетенцией самого органа власти. В некоторых действующих законах РФ правам и обязанностям отведены специальные статьи. Это касается Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако приведенный закон не вполне совершенен, поскольку лишь в общих чертах говорят об обеспечении обязанностей правовыми средствами в случае их не соблюдения3. Правовая природа юридических обязанностей в статусе органа государственной власти многосложна. Вся его деятельность по выполнению 1 Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: [Б. и.], 1958. С. 5, 9. 13; Кутафин О.Е.. Шеремет К.Ф. Компетенция местных советов. М.: Юридическая литература, 1982. С. 35. ? Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: ЮристЪ, 2000. С. 54. 3 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792; Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990; Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503. 85 |
149 Спорным на наш взгляд является существование точки зрения, что каждое право (правомочие) органа власти есть одновременно и его обязанность и что, следовательно, составной частью компетенции органа являются единые его «права-обязанности»1. В связи с этим приводим утверждение А.П. Герасимова, с которым в принципе нельзя согласиться. «У государственного органа, пишет он, не существует прав в чистом виде, это не какие-то его привилегии, они возникают лишь в связи с необходимостью для данного органа выполнять возложенные на него обязанности (функции, задачи). Более того, каждое конкретное право государственного органа выступает одновременно и в качестве его обязанности».2 Не любое право органа государственной власти есть одновременно и его обязанность. Например, у суда как органа власти есть именно право (а не обязанность) изменить меру пресечения подсудимому. И если предположить возможность существования в правовом статусе органа власти в качестве структурных элементов «правообязанностей», то нельзя исключать из него другие элементы «права» и «обязанности». С другой стороны так называемые «право-обязанноти» не отражают полностью сущности обязанностей как властных предписаний, которые рассматриваются как разновидность необходимого поведения (а необходимость это то, что обязательно должно произойти при данных условиях, а порой и не без стимулирующей роли правового принуждения), ни сущности прав, потому что ограничиваются компетенцией самого органа власти. В некоторых действующих законах РФ правам и обязанностям отведены специальные статьи. Например, это касается Законов РФ «О статусе судей РФ», «Об основах государственной службы в РФ», «О милиции», др. Однако 1 Ямпольская Ц.Я. Субъекты советского административного права. Авторсф. дисс. д.ю.н. М., 1958. С. 5, 9, 13; Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных советов. М., 1982. С. 35. 2 Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева М., 2000 С. / приведенные законы не вполне совершены, поскольку лишь в общих чертах говорят об обеспечении обязанностей правовыми средствами в случае их не соблюдения.1 Правовая природа юридических обязанностей в статусе органа государственной власти многосложна. Вся его деятельность по выполнению возложенных на него функций, задач сводится к выполнению обязанностей перед управомоченными субъектами государством, гражданами, юридическими лицами и рассматривается как инструмент служения обществу. Главное, на наш взгляд, заключается в последовательной и правильной разработке правового статуса органа государственной власти или должностного лица, чтобы он не носил односторонний характер: давая развернутый перечень правомочий, реже упоминал, либо вообще умалчивал об обязанностях, соблюдение которых всегда можно «спросить». И тут мы «подходим» к необходимости в компетенции каждого органа государственной власти, также как и в компетенции должностного лица прописывать прямые и конкретные обязанности которые должны быть обеспечены санкцией юридической нормы, т.е. «подкреплены определенными средствами воздействия для понуждения обязанного к их исполнению»2 или механизмом своего обеспечения. Такого вида обязанности должны выступать центральным звеном правового статуса органа государственной власти, должностного лица потому как это позволит обеспечить правильность модели поведения участников правоотношения. Говоря о природе юридических обязанностей государственных органов, должностных лиц, следует подчеркнуть важность их выполнения именно надлежащим образом. Критерии надлежащего исполнения юридических обязанностей могут быть различными: 150 1 См.: Ведомости СИД и ВС РФ. 1992. №30. Ст.1792; СЗ РФ. 1995. №31. Ст.2990; Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503; 2 Хал фи на Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: 1974. С. 115. |