|
В процессе организации учебной деятельности одним из наиболее важных показателей является уровень сформированное™ коммуникативной компетентности. Если до проведения эксперимента у студентов экспериментальных и контрольных групп в достаточной степенью не владели коммуникативной компетентностью (данные по исследуемым группам практически совпадали), то после проведения обучающего эксперимента ситуация значительно изменилась. Анализ полученных данных показывает, что уровень сформированное™ коммуникативной компетентности у студентов контрольных групп (в сравнении с исходным) практически не изменился, в то время как у студентов экспериментальных групп он значительно повысился (следует отметить, что для диагностики коммуникативной компетентности использовались методики и учебные задания, по сложности аналогичные тем, которые применялись нами в предварительном исследовании). Анализ результатов проведенной экспериментальной работы позволяет констатировать тот факт, что в экспериментальных группах, занятия в которых были организованы в нетрадиционных формах коллективно-группового обучения, наблюдается повышение уровня сформированное™ основных умений, обеспечивающих продуктивную организацию и осуществление профессионального общения. До проведения эксперимента учащиеся обеих групп одинаково владели такими умениями, как «самостоятельно ставить цель предстоящей работы», «планировать учебную деятельность», «выбирать необходимые источники учебной и научной информации», «излагать свои мысли», «следить за логикой изложения собеседника», «связывать конкретные факты с выводами» и т.д., уровень сформированное™ которых при начальной диагностике был достаточно низок. После проведения первой серии эксперимента ситуация в контрольных группах изменилась мало: уровень умений возрос, но очень незначительно, и студенты по-прежнему испытывали значительные затруднения в выборе рациональных способов учебной деятельности. Так, около 90% респондентов контрольных групп по-прежнему не могут выделить проблему; 42% осуществляют |
во студентов экспериментальных групп осознают необходимость целеполагания и ставят обоснованные, субъективно принятые цели: научиться воспринимать учебный материал (63%), научиться мыслить (34%). Вместе с тем уменьшается количество студентов, которые ставят перед собой цель —«подробно записать все, что делается на занятии» (41%). У респондентов контрольных групп структура учебной мотивации менее дифференцирована, характеризуется большей индифферентностью к содержательно-операциональной стороне учебной деятельности. Ведущее место в структуре учебной мотивации занимают следующие мотивы: «не запускать предметы учебного цикла» (44,3%), «выполнять педагогические требования» (43,1%), «не отставать от товарищей» (38,3%), «добиться одобрения преподавателя» (34,4%), «избежать осуждения и наказания за плохую учебу» (33,7%). Результаты выявления уровня мотивации показывают, что респонденты экспериментальных групп в большей степени ориентированы на внутренние условия учебной деятельности, осознавая и внутренне принимая необходимость продуктивной учебной деятельности, стремясь к самоуправлению и саморазвитию в учении по развитию речевой культуры. В процессе организации учебной деятельности одним из наиболее важных показателей является уровень сформированности образовательных умений. Если до проведения эксперимента обучающиеся экспериментальных и контрольных групп в достаточной степени не владели этими умениями (данные по исследуемым группам практически совпадали), то после проведения первой серии обучающего эксперимента ситуация значительно изменилась. Анализ полученных данных показывает, что уровень сформированности образовательных умений у студентов контрольных групп (в сравнении с исходным) практически не изменился, в то время как у студентов экспериментальных групп он значительно повысился. До проведения эксперимента учащиеся обеих групп одинаково владели такими умениями, как «самостоятельно ставить цель предстоящей работы», «планировать учебную деятельность», «выбирать необходимые источники учебной и научной информации», «излагать свои мысли», «следить за логикой изложения собеседника», «связывать конкретные факты с выводами» и т.д., уровень сформированное™ которых при начальной диагностике был достаточно низок. После проведения первой серии эксперимента ситуация в контрольных группах изменилась мало: уровень умений возрос, но очень незначительно, и студенты по-прежнему испытывали значительные затруднения в выборе рациональных способов учебной деятельности. Так, около 90% респондентов контрольных групп по-прежнему не могут выделить проблему; 42% осуществляют механическое осуществление учебных действий и операций, не понимая, что от них требуется; 48% не могут рационально распределить свое рабочее время; 36% студентов затрудняются при составлении плана учебной работы на требуемом уровне обобщения; около 80% указали на отсутствие рациональной работы по овладению текущим образовательным материалом. В экспериментальных группах положение существенно изменилось в лучшую сторону; особенно возрос уровень сформированности таких умений, как «умение самостоятельно ставить цель предстоящей работы», «выбирать необходимые источники учебной и научной информации», «планировать и осуществлять коррекцию плана работы» и др. Вместе с тем следует отметить весьма незначительные сдвиги в продуктивности таких умений, как умение «оказывать помощь товарищам в отборе материала для самостоятельной ра |