|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ В проведенном диссертационном исследовании получены конкретные результаты. Исследование доказывает плодотворность изучения категории «менталитет» рядом наук, что и делает его общенаучным для гуманитарных дисциплин: антропологии, психологии, социологии, философии, истории, политологии и т.д. Мы убедились, что в исследованиях подобного рода оправдывают себя комплексный подход, принципы системности, конкретности, историчности, целостности. Предпринятое нами исследование показывает, что единого определения понятия «менталитет» как в зарубежной, так и в отечественной науке нет. Исследователи ограничиваются лишь краткими определениями разнородного характера изучаемого понятия, что закрепляет существующую терминологическую неопределенность. Но именно в этой категориальной неопределенности исследователи видят достоинство менталитета, так как именно то неясное, что содержится в целом ряде удобных словесных формул («коллективная ментальность» и др.), не только не помешало историографическому движению, но и, в целом, благоприятствовало ему. Стремление выявить «осадок», исторического анализа, некое историческое «не знаю что», способствовало распространению идеи менталитета в различных г науках об обществе и человеке: от философии и истории до психологии и т.д. Неопределенность удваивается своего рода междисциплинарным рассеиванием: эта область истории находится на скрещении различных влияний, она приближается к этнологии и антропологии, дублируется социологией, философией, политологией, имеет родство с психологией и видит ее спасение в структурном методе и, отчасти, в семиотике. Неопределенность привлекательна 4 тем, что позволяет расширять сферу применения менталитета в познании социальных явлений. Обобщив предшествующий опыт, дали свое понимание понятия «менталитет», подразумевая под ним общую духовную настроенность, |
ленности видят достоинство менталитета: “Но именно то неясное, что содержится в целом ряде удобных словесных формул (“инерция ментальных структур”, “коллективная ментальность”), не только не помешало историографическому движению, но и, похоже, благоприятствовало ему” [Вовель, 1989, с. 456 457]. Стремление выявить “осадок” исторического анализа, некое историческое “не знаю что” способствовало распространеншр идеи менталитета в различных науках об обществе и человека: от философии и истории до экономической теории и психологии. “Неопределенность удваивается, пишет Ж. Ревель, своего рода междисциплинарным рассеиванием: эта область истории находится на скрещении различных влияний, она приближается к этнологии, должна дублироваться социологией, имеет родство с социальной психологией и видит свое спасение в структуралистском методе” [Ревель, 1993, с. 56]. Неопределенность привлекательна тем, что позволяет расширять сферу применения менталитета в познании социальных явлений. Однако специфика философского подхода к пониманию менталитета состоит в его обязательном категориальном обозначении. Менталитет, говорится в одном из современных словарей, есть “совокупность мировоззренческих (идеологических, религиозных, этических и т.п.) представлений, характерных для отдельной личности и народа в целом” [Толковый словарь русского языка конца XX века, 1998, с. 382]. В работах зарубежных авторов менталитет трактуется неоднозначно: как совокупность представлений, способов поведения и реакций, которые носят бессознательный и неотрефлектированный характер; как групповые представления и способы поведения; как этические и познавательные коды, способы мышления и чувствования; как структуры коллективного объяснения действительности; как способы поведения и восприятия, определяющие внутри сообществ действия, ощущения и мышление людей [см. Гетц, 1993, с. 59]. Имеет смысл уточнить понятие 74 |