|
выраженные три уровня социального партнерства: общенациональный, отраслевой и предприятие. Например, в Бельгии на общенациональном уровне создается Национальный Совет по труду из равного числа представителей трех сторон. Он является консультативным органом правительства, именно он имеет право вести переговоры на общенациональном уровне. На уровне отраслей существуют совместные (паритетные) комиссии, которые учреждаются под контролем правительства. Кроме того, с участием властных структур в системе социального партнерства создаются специальные службы, осуществляющие процедуры примирения и трудового арбитража, которые действуют в основном при министерствах труда и занятости. В данном случае система социального партнерства предусматривает деятельную роль властных структур, законодательную регламентацию формирования механизма социального партнерства, определения полномочий сторон, процедур регулирования возникающих коллективных споров и конфликтов. Вторая модель социального партнерства применяется в основном в США, Канаде, Японии, а также в большинстве развивающихся стран Азии, Латинской Америки и англоговорящих стран Африки. Она, как правило, характеризуется заключением коллективных договоров только на уровне предприятий. В этих странах значительно реже переговоры и соглашения осуществляются на региональном и отраслевом уровнях. Однако объединения предпринимателей и общенациональные профсоюзы достаточно активно участвуют в законодательном процессе, в формировании единой государственной политики в области трудовых отношений. Официально они в коллективных договорах не участвуют, но их деятельность сосредоточивается на выработке единых подходов в партнерских отношениях. Их воздействие на переговорный процесс осуществляется путем официально рекомендуемых работодателям посланий. Например, Японская Федерация ассоциаций работодателей формирует для работодателей основ38 |
200 В условиях, когда уровень заработной платы повышался, государственная власть могла уделять больше внимания судьбе безработных и других социально незащищенных членов общества (престарелых, инвалидов, сирот и др.). В частности, так обстояло дело в Англии в конце ХIХ начале XX вв. Одновременно развивалась система посредничества и арбитража для преодоления конфликтов между профсоюзами и работодателями. Взаимодействие властных структур, профсоюзов и работодателей при их обоюдном согласии получило название трипартизма. Именно трёхсторонние взаимоотношения и стали базой выработки основных моделей социального партнерства. В мировой практике существует несколько моделей и типов социального партнерства, которые классифицируются по следующим основаниям: по уровню ведения коллективных переговоров; роли и месту властных структур, органов государственного управления в системе социального партнерства; степени участия работников в управлении предприятием, организацией; по характеру взаимодействия профсоюзов с институтами государственной власти, местного самоуправления; по специфике взаимоотношений профсоюзов и объединений работодателей, предпринимателей; по политической ориентации системы социального партнерства (социал-демократическая, консервативная, социалистическая и др.) Рассматривая наиболее типичные национальные модели социального партнерства, сложившиеся в мировой практике и в соответствии с представленной выше типологией, отметим, что в зависимости от уровня ведения коллективных переговоров для заключения договоров и соглашений сложились три основных модели социального партнерства. Первая модель, характерная для стран Северной Европы (Финляндия, Швеция, Бельгия, Норвегия, Нидерланды), предполагает активное вмешательство государства в регулирование трудовых отношений и имеет ярко выраженные три уровня социального партнерства: общенациональный, отраслевой и предприятие. Например, в Бельгии на общенациональном уровне создается Национальный Совет по труду из равного числа представителей трех сторон. Он является консультативным органом правительства, имеет право вести переговоры на общенациональном уровне. На уровне отраслей существуют совместные (паритетные) комиссии, учреждаемые под контролем правительства. Современный мировой опыт свидетельствует о многообразии моделей социального партнерства. Осуществлены значительные теоретические исследования по их типологии, которая характеризуется следующими наиболее распространенными подходами, вопросы партнерских отношений решаются преимущественно на двухсторонней основе при непосредственном участии работников в процессе управления предприятием. Кроме того, с участием властных структур в системе социального (Австрия), а также у И.М. Кулишера (Россия). — Прим, авт. 201 партнерства создаются специальные службы, осуществляющие процедуры примирения и трудового арбитража, действующие в основном при министерствах труда и занятости. В данном случае система социального партнерства предусматривает деятельную роль властных структур, законодательную регламентацию формирования механизма социального партнерства, определения полномочий сторон, процедур регулирования возникающих коллективных споров и конфликтов. Вторая модель социального партнерства, применяемая в основном в США, Канаде, Японии, а также в большинстве развивающихся стран Азии, Латинской Америки и англоговорящих стран Африки, характеризуется заключением коллективных договоров только на уровне предприятий. В этих странах значительно реже переговоры и соглашения осуществляются на региональном и отраслевом уровнях. Однако объединения предпринимателей и общенациональные профсоюзы достаточно активно участвуют в законодательном процессе, в формировании единой государственной политики в области трудовых отношений. Официально они в коллективных договорах не участвуют, но их деятельность сосредотачивается на выработке единых подходов в партнерских отношениях. Их воздействие на переговорный процесс осуществляется путем официально рекомендуемых работодателям посланий. Например, Японская Федерация Ассоциации работодателей формирует для работодателей основные требования, которые необходимо учитывать при переговорах на уровне предприятий. В странах Северной Америки крупнейшие ассоциации предпринимателей также не вмешиваются в коллективные переговоры, но они активно участвуют в законодательной и политической деятельности. Третья модель, типичная для стран Центральной Европы (Германии, Австрии, Франции и др.), а также Великобритании, является как бы усредненным (промежуточным) вариантом между двумя вышеназванными. Как правило, на общенациональном уровне правительство периодически проводит консультации с национальными профсоюзными объединениями и союзами предпринимателей. На этом уровне социальные партнеры совместных решений не принимают, а ограничиваются чаще всего консультациями и реже — общенациональными соглашениями по отдельным вопросам социальной политики. Например, в Германии коллективные переговоры ведутся на отраслевом и региональном уровнях, а коллективные договоры на предприятиях не заключаются. Правда, существуют некие производственные соглашения, подписанные работодателем и советом предприятия (органом рабочего представительства). Для «германской» модели характерны две формы координации ежегодных раундов коллективных переговоров. В первом случае организации, участвующие в переговорах, координируют все требования отрасли. Такая форма координации больше развита в малых странах, чем в Германии. Вторая форма координации — «образцовое» соглашение, заключаемое в наиболее важном секторе отрасли промышленности или компании, условий которого |