Проверяемый текст
Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. — М.: Экзамен, 2001. — 448 с.
[стр. 40]

Для «германской» модели характерны две формы координации ежегодных раундов коллективных переговоров.
В первом случае организации, участвующие в переговорах, координируют все требования отрасли.
Такая форма координации больше развита в малых странах, чем в Германии.
Вторая форма координации «образцовое» соглашение, заключаемое в наиболее важном секторе отрасли промышленности или компании, условий которого
придерживаются и остальные участники коллективных переговоров.
В «латинской» Европе самыми сильными традициями коллективных переговоров на национальном уровне обладает Италия, однако, и там отраслевые соглашения служат лишь отправной точкой для локальных переговоров на уровне предприятия, причем их влияние незначительно.
Более того, число национальных отраслевых соглашений в Италии довольно невелико менее 20.
Одно соглашение относится и к автомобильной промышленности, и к некоторым отраслям машиностроения, сталелитейной и электротехнической промышленности, судостроению.
Такой широкий охват не позволяет учитывать в соглашении региональные и другие отличия.
В этих условиях возрастает необходимость дополнительных региональных или локальных переговоров.
П.

По роли и месту властных структур в партнерских отношениях выделяются три типа моделей социального партнерства: трехстороннего сотрудничества, «чистого представительства» и «смешанного представительства».
Первая модель трехстороннее сотрудничество, в котором государство, работодатели и профсоюзы (как представители наемных работников) равноправны.
Такая модель широко практикуется в большинстве европейских стран.
Она действует преимущественно на макроуровне в виде взаимодействия властных структур с организациями труда и капитала общенационального масштаба, опирается на такой компромисс, основой которого является достижение общественного благополучия.
Во многом благодаря утверждению системы социального партнерства этим социально
40
[стр. 201]

201 партнерства создаются специальные службы, осуществляющие процедуры примирения и трудового арбитража, действующие в основном при министерствах труда и занятости.
В данном случае система социального партнерства предусматривает деятельную роль властных структур, законодательную регламентацию формирования механизма социального партнерства, определения полномочий сторон, процедур регулирования возникающих коллективных споров и конфликтов.
Вторая модель социального партнерства, применяемая в основном в США, Канаде, Японии, а также в большинстве развивающихся стран Азии, Латинской Америки и англоговорящих стран Африки, характеризуется заключением коллективных договоров только на уровне предприятий.
В этих странах значительно реже переговоры и соглашения осуществляются на региональном и отраслевом уровнях.
Однако объединения предпринимателей и общенациональные профсоюзы достаточно активно участвуют в законодательном процессе, в формировании единой государственной политики в области трудовых отношений.
Официально они в коллективных договорах не участвуют, но их деятельность сосредотачивается на выработке единых подходов в партнерских отношениях.
Их воздействие на переговорный процесс осуществляется путем официально рекомендуемых работодателям посланий.
Например, Японская Федерация Ассоциации работодателей формирует для работодателей основные требования, которые необходимо учитывать при переговорах на уровне предприятий.
В странах Северной Америки крупнейшие ассоциации предпринимателей также не вмешиваются в коллективные переговоры, но они активно участвуют в законодательной и политической деятельности.
Третья модель, типичная для стран Центральной Европы (Германии, Австрии, Франции и др.), а также Великобритании, является как бы усредненным (промежуточным) вариантом между двумя вышеназванными.
Как правило, на общенациональном уровне правительство периодически проводит консультации с национальными профсоюзными объединениями и союзами предпринимателей.
На этом уровне социальные партнеры совместных решений не принимают, а ограничиваются чаще всего консультациями и реже — общенациональными соглашениями по отдельным вопросам социальной политики.
Например, в Германии коллективные переговоры ведутся на отраслевом и региональном уровнях, а коллективные договоры на предприятиях не заключаются.
Правда, существуют некие производственные соглашения, подписанные работодателем и советом предприятия (органом рабочего представительства).
Для «германской» модели характерны две формы координации ежегодных раундов коллективных переговоров.
В первом случае организации, участвующие в переговорах, координируют все требования отрасли.
Такая форма координации больше развита в малых странах, чем в Германии.
Вторая форма координации — «образцовое» соглашение, заключаемое в наиболее важном секторе отрасли промышленности или компании, условий которого


[стр.,202]

202 придерживаются и остальные участники коллективных переговоров.
Например, доминирующее положение в промышленности Германии компании "IG Metall" привело к тому, что соглашение, заключенное ею с ассоциацией предпринимателей «Gesamtmetall» не только служит «пилотным» для остальной германской экономики, но и существенно влияет на коллективные переговоры, проводимые в малых странах Западной Европы.
Здесь профсоюзы работников сталелитейных отраслей промышленности также задают тон в коллективных переговорах в других отраслях.
Основой «германской» системы коллективных переговоров является идея создания сети отраслевых коллективных договоров.
В «латинской» Европе самыми сильными традициями коллективных переговоров на национальном уровне обладает Италия.
Однако и там отраслевые соглашения служат лишь отправной точкой для локальных переговоров на уровне предприятия, причем их влияние незначительно.
Более того, число национальных отраслевых соглашений в Италии довольно невелико — менее 20.
Одно соглашение относится и к автомобильной промышленности и к некоторым отраслям машиностроения, сталелитейной и электротехнической промышленности, судостроению.
Такой широкий охват не позволяет учитывать в соглашении региональные и другие отличия.
В этих условиях возрастает необходимость дополнительных региональных или локальных переговоров.
По
роли и месту властных структур в партнерских отношениях выделяются три типа моделей социального партнерства: трехстороннего сотрудничества, «чистого представительства» и «смешанного представительства».
Первая модель — трехстороннее сотрудничество, в котором государство, работодатели и профсоюзы (как представители наемных работников) равноправны.
Такая модель широко практикуется в большинстве европейских стран.
Она действует преимущественно на макроуровне в виде взаимодействия властных структур с организациями труда и капитала общенационального масштаба, опирается на такой компромисс, основой которого является достижение общественного благополучия.
Во многом благодаря утверждению системы социального партнерства этим социально
ориентированным государствам удалось достичь согласия в обществе; снижения уровня социальной напряженности.
Активные действия по созданию тех или иных вариантов трехстороннего сотрудничества предпринимались на Западе в период мирового экономического кризиса 1929-1933 гг.
Затем в послевоенный период в одних странах (Австрия, Бельгия, Германия, Нидерланды, Дания, Франция, Швеция и др.) сотрудничество властных структур, объединений работодателей и профсоюзов в сфере трудовых отношений получило довольно широкое распространение; в США — оно постепенно угасло; а в Великобритании, хотя и не стало постоянным фактором общественной жизни, тем не менее породило оригинальный опыт сотрудничества.
Слаженный и отработанный механизм развития трехстороннего сотрудничества в системе социального партнерства действует в Австрии, где Трехсторонняя комиссия создана в 1957 г.

[Back]