|
теристикам данные ножи относятся к холодному оружию. На практике это расценивается в ряде случаев как основание для привлечения таких лиц к ответственности, в том числе и уголовной. Представляется, нужно исходить из того, что эти предметы конструктивно схожи с оружием и •сертифицированы как изделия сувенирные. Граждане, приобретающие такие ножи, не имеют умысла на приобретение холодного оружия с нарушением установленных правил. Поэтому оснований для привлечения их к ответственности не усматривается. Однако следует признать, что органы милиции вправе поставить вопрос о запрещении продажи таких предметов в силу их качеств и изъятии из оборота, поскольку неконтролируемое ношение таких ножей создает угрозу общественной безопасности. Субъект преступления, предусмотренный ст.ст. 222 —226 УК РФ. Характеризуя субъекта незаконного оборота оружия нужно указать не только такие признаки как физическое лицо, вменяемость и достижение определенного возраста, но и определенные криминологические характеристики: пол, возраст, образование, род занятий. Личность преступника —совокупность социально значимых и субъективных свойств личности человека, виновно совершившего деяние, запрещенное уголовным законом. В научной литературе имеется ряд подходов к определению структуры личности преступника, на основе которых выделим группы элементов структуры личности преступников, совершивших преступления в сфере незаконного оборота оружия. Проанализируем личности преступников, разделенные на два блока: преступников, совершивших хищение вооружения, и преступников, совершивших незаконные ношение, хранение, приобретение, сбыт оружия. Характеризуя пол виновного, то в подавляющем большинстве случаев, как показывает практика, преступления в сфере незаконного оборота оружия совершаются мужчинами: хищения —99,6%, незаконные изготовление, приобре'См.: Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1998. С.84. |
имеет существенное значение для вопросов квалификации. Примерами могут служить варианты квалификации завладения неисправным оружием. В таких случаях вопрос о привлечении к ответственности зависит от направленности умысла виновного. “Если виновный похитил не пригодное к функциональному использованию оружие (боеприпасы, взрывчатые вещества), заблуждаясь относительно его качества и полагая, что оно исправно, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение оружия (боевых припасов, взрывчатых веществ)”46, т. е. по правилам об ошибке. Конечная цель при незаконном завладении оружием может оказать существенное влияние на квалификацию, если оно осуществляется в рамках создания банды. В этих случаях незаконное завладение оружием охватывается составом бандитизма (ст. 209 УК РФ), поскольку вооруженность является признаком более тяжкого преступления и не требует квалификации по совокупности со ст. 222 и 223 УК РФ. Однако если наряду с бандитизмом совершается хищение, подпадающее под ст. 226 УК РФ, в соответствии с позицией Верховного суда РФ нужна квалификация по совокупности47. Таким образом, мотив и цель, не являясь обязательными признаками субъективной стороны рассматриваемых составов, в то же время играют значительную роль при решении спорных вопросов квалификации незаконных действий с оружием. И, кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 25 июня 1996 г. прямо указано, что при оценке степени общественной опасности содеянного и определения меры наказания необходимо учитывать цели и мотив содеянного. В наши дни получили широкое распространение факты задержания граждан с различными ножами, чаще всего импортного производства, купленными ими в магазинах в свободной продаже. Специалисты после соответствующих исследований дают заключения о том, что по своим поражающим характеристикам данные ножи относятся к холодному оружию. На практике это расценивается в ряде случаев как основание для привлечения таких лиц к ответственности, в том числе и уголовной. Представляется, нужно исходить из того, что эти предметы конструктивно схожи с оружием и сертифицированы как изделия сувенирные. Граждане, приобретающие такие ножи, не имеют умысла на приобретение холодного оружия с нарушением установленных правил. Поэтому оснований для привлечения их к ответственности не усматривается. Однако следует признать, что 46 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 8. 47 См.: О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 г. П. 13 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 13. органы милиции вправе поставить вопрос о запрещении продажи таких предметов в силу их качеств и изъятии из оборота, поскольку неконтролируемое ношение таких ножей создает угрозу общественной безопасности. Добровольная сдача оружия Ст.ст. 222 и 223 УК РФ имеют примечания, согласно которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Добровольная сдача оружия и других предметов, указанных в рассматриваемых статьях, заключается в том, что лицо, полностью выполнившее деяние, предусмотренное ст.ст. 222 или 223 УК РФ, по собственной воле заявляет об этом в правоохранительные органы путем отказа от дальнейшего незаконного обладания такими общеопасными предметами. Факт выполнения состава преступления полностью отличает институт добровольной сдачи от института добровольного отказа от совершения преступления, поскольку последнее возможно лишь при неоконченном преступлении, т. е. на стадии приготовления к преступлению и неоконченного покушения на преступление. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов и других предметов, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 222 УК РФ, освобождающей от уголовной ответственности, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов. О добровольности сдачи огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статье, может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение о их месте нахождения органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения. Оценка фактических обстоятельств, связанных с принятием лицом решения о добровольной сдаче оружия, на практике вызывает трудности. Степанов нашел пистолет системы “Вальтер” на берегу реки и принес его домой. На следующий день, увидев в окно работников милиции, он вышел к ним и отдал пистолет. Из материалов дела усматривается, что работники милиции обыска у Степанова на квартире делать не собирались, и если бы он не выдал пистолет добровольно, он бы к ним не попал. “При таких обстоятельствах выдачу Степановым огнестрельного оружия следует признать добровольной, поскольку у него имелась реальная возможность и в дальнейшем хранить пистолет и владеть им”48. Позиция Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу в оценке рассматриваемых ситуаций не однозначна. Так, в п. 10 своего постановления “О судебной практике по делам о 48 Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 10. С. 10. |