Проверяемый текст
Рогатых Л. Ф. Незаконный оборот оружия: Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе” / Науч. редактор проф. Б. В. Волженкин. СПб., 1998. 40 с.
[стр. 179]

3.5.
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С ПРИМЕЧАНИЯМИ К ст.ст.
222 и 223 УК РФ Ст.ст.
222 и 223 УК РФ имеют примечания, согласно которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Добровольная сдача оружия и других предметов, указанных в рассматриваемых статьях, заключается в том, что лицо, полностью выполнившее деяние, предусмотренное ст.ст.
222 или 223 УК РФ, по собственной воле заявляет об этом в правоохранительные органы путем отказа от дальнейшего незаконного обладания такими общеопасными предметами.
Факт выполнения состава преступления полностью отличает институт добровольной сдачи от института добровольного отказа от совершения преступления, поскольку последнее возможно лишь при неоконченном преступлении, т.
е.
на стадии приготовления к преступлению и неоконченного покушения на преступление.
Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов и других предметов, предусмотренных ч.
1 и ч.
4 ст.
222 УК РФ, освобождающей от уголовной ответственности, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов.
О добровольности сдачи огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статье, может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение о их месте нахождения органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения .
Оценка фактических обстоятельств, связанных с принятием лицом решения о добровольной сдаче оружия, на практике вызывает трудности.
«Степанов нашел пистолет системы “Вальтер
”на берегу реки и принес его домой.
На следующий день, увидев в окно работников милиции, он
выСм.: Тихий В.П.
Проблемы уголовно-правовой охраны общественной безопасности (понятие и система пре ступлений, совершенствование законодательства): Дисс...докт.
юрид.
наук.
Харьков, 1997.
С.
292-293.
[стр. 34]

органы милиции вправе поставить вопрос о запрещении продажи таких предметов в силу их качеств и изъятии из оборота, поскольку неконтролируемое ношение таких ножей создает угрозу общественной безопасности.
Добровольная сдача оружия Ст.ст.
222 и 223 УК РФ имеют примечания, согласно которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Добровольная сдача оружия и других предметов, указанных в рассматриваемых статьях, заключается в том, что лицо, полностью выполнившее деяние, предусмотренное ст.ст.
222 или 223 УК РФ, по собственной воле заявляет об этом в правоохранительные органы путем отказа от дальнейшего незаконного обладания такими общеопасными предметами.
Факт выполнения состава преступления полностью отличает институт добровольной сдачи от института добровольного отказа от совершения преступления, поскольку последнее возможно лишь при неоконченном преступлении, т.
е.
на стадии приготовления к преступлению и неоконченного покушения на преступление.
Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов и других предметов, предусмотренных ч.
1 и ч.
4 ст.
222 УК РФ, освобождающей от уголовной ответственности, следует понимать сдачу лицом указанных предметов по своей воле независимо от мотивов.
О добровольности сдачи огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статье, может свидетельствовать факт их выдачи или сообщение о их месте нахождения органам власти при реальной возможности их дальнейшего хранения.
Оценка фактических обстоятельств, связанных с принятием лицом решения о добровольной сдаче оружия, на практике вызывает трудности.
Степанов нашел пистолет системы “Вальтер”
на берегу реки и принес его домой.
На следующий день, увидев в окно работников милиции, он
вышел к ним и отдал пистолет.
Из материалов дела усматривается, что работники милиции обыска у Степанова на квартире делать не собирались, и если бы он не выдал пистолет добровольно, он бы к ним не попал.
“При таких обстоятельствах выдачу Степановым огнестрельного оружия следует признать добровольной, поскольку у него имелась реальная возможность и в дальнейшем хранить пистолет и владеть им”48.
Позиция Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу в оценке рассматриваемых ситуаций не однозначна.
Так, в п.
10 своего постановления “О судебной практике по делам о 48 Бюллетень Верховного суда РФ.
1992.
№ 10.
С.
10.

[Back]