|
звеньев. Кроме того, при признании кризисного состояния высшей школы (или, по крайней мере, наличия кризисных признаков) большинство исследователей и менеджеров образования не определились с понятием кризиса университета и стратегий выхода из этого положения (сущности антикризисной деятельности в университете). Очевидно, что экономизация управления университетом не означает простого применения методов управления, характерных для коммерческой деятельности, использования исключительно финансовых критериев и механизмов. Однако, в управлении вузом необходимо максимально возможное использование стоимостных характеристик, комплексное рассмотрение и оценка ресурсов (в т.ч., интеллектуальных), используемых в деятельности университета, применение методов, присущих научному менеджменту, использование опыта экономического управления, имеющегося в других отраслях материального производства и нематериальной сферы. При этом методологические основы управления в материальной и нематериальной сфере должны быть едины. Примечательно, что в конце семидесятых начале восьмидесятых годов в СССР имелись определенные заделы в области экономики и организации производства, которые могли лечь в основу экономического инструментария управления высшим образованием. Требования рынка к функционированию организаций ведут к пересмотру существующих в российской теории и практике подходов и приоритетов в проектирования оргструктур, разработки стратегий развития коммерческих и некоммерческих организаций. Однако, это не означает отказ от использования научных заделов в части экономической методологии проектирования оргструктур и стратегий, созданных отечественными специалистами в прошлые десятилетия. В Советском Союзе исследованию экономических аспектов формирования структуры и формирования стратегии развития организаций стали уделять внимание после начала реформ, проводившихся во второй половине 6046 |
этом случае не учитываются мотивы абитуриентов и лиц, влияющих на их выбор, при принятии решения об обучении той или иной профессии, в том или ином университете, которые, но нашему мнению, должны учитываться при определении стратегии развития образовательного учреждения. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что основной проблемой в формировании современного инструментария управления университетом является отсутствие эффективных организационно-экономических средств управления его ресурсами и преимущественно неэкономический характер целеполагания, оценки деятельности университетов и их структурных звеньев. Кроме того, при признании кризисного состояния высшей школы (или, по крайней мере, наличия кризисных признаков) большинство исследователей и менеджеров образования не определились с понятием кризиса университета и стратегий выхода из этого положения (сущности антикризисной деятельности в университете). Очевидно, что экономизация управления университетом не означает простого применения методов управления, характерных для коммерческой деятельности, использования исключительно финансовых критериев и механизмов. Однако, в управлении вузом необходимо максимально возможное использование стоимостных характеристик, комплексное рассмотрение и оценка ресурсов (в т.ч., интеллектуальных), используемых в деятельности университета, применение методов, присущих научному менеджменту', использование опыта экономического управления, имеющегося в других отраслях материального производства и нематериальной сферы. При этом методологические основы управления в материальной и нематериальной сфере должны быть едины. Примечательно, что в конце семидесятых начале восьмидесятых годов в СССР имелись определенные заделы в области экономики и организации производства, которые могли лечь в основу экономического инструментария управления высшим образованием. Требования рынка к функционированию организаций ведут к пересмотру существующих в российской теории и практике подходов и приоритетов в 43 проектирования оргструктур, разработки стратегий развития коммерческих и некоммерческих организаций. Однако, это не означает отказ от использования научных заделов в части экономической методологии проектирования оргструктур и стратегий, созданных отечественными специатисгами в прошлые десятилетия. В Советском Союзе исследованию экономических аспектов формирования структуры и формирования стратегии развития организаций стали уделять внимание после начала реформ, проводившихся во второй половине 60-х гг. Однако, это было обусловлено не задачей стабилизации деятельности и устойчивого развития, а необходимостью выполнения соответствующих решений и директивных распоряжений министерств и ведомств. Это приводило к отсутствию понимания и заинтересованности в разработке и использовании научно обоснованных методов проектирования организационных структур, как на уровне руководства предприятий, так и на уровне конкретных исполнителей. Кроме того, эти методы применялись, в основном, на промышленных предприятиях, и были реализованы далеко не в полной мере. Несмотря на это, в семидесятые-восьмидесятые годы в СССР появились разработки, которые могли бы лечь в основу формирования концепции формирования стратегий устойчивого развития образовательных учреждений. На наш взгляд, эго могло быть сделано на основе концепций и методик, изложенных в появившихся тогда весьма примечательных трудах по функционально-стоимостному анализу [29,45]. Функциональный подход позволил достаточно детально разрабатывать вопросы, связанные с экономической оценкой условий функционирования организаций, путем формулирования соответствующих общеобъектных функций. Характерно, что эти методы, носящие, по сути своей, универсальный характер могут успешно применяться для проектирования и оптимизации технических систем, организационных (коммерческих и некоммерческих) структур. Примечательно, что в наибольшей мере вопросам формирования оргструктур с использованием стоимостных методов уделялось внимание в рабо44 |