|
«самостность», основанная на собственности, которая относительно эмансипирует индивида от власти государства, не была выработана в русском крестьянине, отсюда и пошла массовая культура, которая поддерживала соответствующие «инфантильные» нормы и эталоны социального поведения зависимых от государства субъектов. В такой канве продолжала развиваться традиция социальной адаптации и включения представителей все новых российских поколений в социальную сферу. Процесс формирования российской правовой культуры развивался в рамках оппозиции права и морали, причем побеждала, в отличие от западноевропейских традиций, мораль. В представлениях наиболее блестящих русских мыслителей этот факт отразился в полной мере. У Б. Н. Чичерина право олицетворяет и ограничивает законом внешнюю, социальную свободу человека, а вот внутренняя его свобода регулируется нравственностью и религиозной верой. М. М. Ковалевский исходил из требований общественной солидарности и вытекающей из нее идеи долга, который и определяет все личные права. Н. М. Коркунов отделял право от как отношения,• * регулирующие Ь " ч •* , ь столкновения общественных интересов и права и обязанности субъектов, 92 вступающих в правоотношения . Л.И. Петражицкий считает, что неразвитое правосознание является причиной многих недостатков русского характера. Отечественная юриспруденция подходила к праву с точки зрения общечеловеческих ценностей, выработанных цивилизацией, на основе которых в принципе возможно создание идеала общественного устройства. Особое значение придавалось положению о том, что человеческой природе изначально присущи определенные этические принципы, исконные правовые социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № ю. С. 110. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 114. |
правовая культура экономически связаны с индивидуальной собственностью, а идеологически, точнее духовно, с осознанием человеком своей индивидуальности, самостоятельности, собственной сущности».46 Эта «самостность», основанная на собственности, которая относительно эмансипирует индивида от власти государства, не была выработана в русском крестьянине, отсюда и пошла массовая культура, которая поддерживала соответствующие «инфантильные» нормы и эталоны социального поведения зависимых от государства субъектов. В такой канве продолжала развиваться традиция социальной адаптации и включения представителей все новых российских поколений в социальную сферу. г Процесс формирования российской правовой культуры развивался в рамках оппозиции права и морали, причем побеждала, в отличие от западноевропейских традиций, мораль. В представлениях наиболее блестящих русских мыслителей этот факт отразился в полной мере. У Б.Н.Чичерина право олицетворяет и ограничивает законом внешнюю, социальную свободу человека, а вот внутренняя его свобода регулируется нравственностью и религиозной верой. М.М.Ковалевский исходил из требований общественной солидарности и вытекающей из нее идеи долга, который и определяет все личные права. Н.М.Коркунов отделял право от нравственности, как инструментальные отношения, регулирующие столкновения обществен82 Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. №10. С.110. ных интересов и права и обязанности субъектов, вступающих в правоотношения.4' Современные юристы (в частности, Нерсесянц B.C.) приходят к иным теоретическим выводам, в частности, обосновывая методологический принцип, состоящий в том, что «закон (позитивное право) должен быть правовым, но не моральным, религиозным и т.д. Морализация закона столь же ошибочна и вредна, как и узаконение (огосударствление) морали».48 А вот представители философии права (Э.Ю.Соловьев) поддерживают истинно российскую традицию: «Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих законов и установлений, как повседневную «юридическую компетентность». Правосознание существует до и независимо от наличных законоуложений. Оно обладает достоинством правовой совести, активным, нормологическим, идеально-критическим темпераментом "естественного права"».49 р Нельзя сказать, чтобы эти два современных подхода были противоположны друг другу, они, скорее, касаются разных аспектов проблемы, но все же акцентируют внимание на противоположных полюсах этой логической оппозиции. И подобная ситуация характерна для осознания существа данной проблемы и выработки новых подходов к ее решению для России в целом. Дело в том, что именно юристы, в силу их более высокой правовой компетенции, яснее видят, что для успеха российской 83 4 См.: Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. №8. С.114. 48 Там же. С.116. 49 Там же. |