Проверяемый текст
Тапчанян, Надежда Мартыновна. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России (Диссертация 1998)
[стр. 105]

философии права (Э.Ю.
Соловьев) поддерживают истинно российскую традицию: «Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих законов и установлений, как повседневную «юридическую компетентность».
Правосознание существует до и независимо от наличных законоуложений.
Оно обладает достоинством правовой совести, активным, нормологическим, идеально-критическим темпераментом «естественного
98 права» .
В России никогда народ не чувствовал себя и не осознавал себя живущим в едином для всех правовом поле; и, конечно же, не верил в правовое государство.
Привычную для России систему бесправия народ характеризовал в известных поговорках: «С сильным не судись, с богатым не рядись», «Закон, что дышло» и т.д.
Петра Великого право в России отождествлялось с волей царя, либо генерального секретаря, а не с правовыми нормами.
Российская монархия исходила из того, что принцип самодержавия стоит выше любого принципа власти, поэтому она, отказываясь кодифицировать основанное на общей теории права правовые нормы, сама издавала законы N ' .
, * ' I для решения каждой проблемы.
Существенной особенностью российской правовой культуры является слабость и поверхностный характер либеральных традиций.
В условиях самодержавия они и не могли сложиться, окрепнуть и пустить корни в народе.
Если не принимать в расчет «самодержавного либерализма» в определенные периоды царствований Екатерины II, Александра I и Александра II, русский либерализм формировался как интеллигентское течение мысли в 40 70-е гг.
XIX в.
Его культурный уровень был, бесспорно, высок, потому что в ряды либералов входили сливки русской университетской профессуры.
Тем не менее он был деформирован Государство и право.
1998.
№ 8.
С.
116.
98Там же.
105
[стр. 83]

ных интересов и права и обязанности субъектов, вступающих в правоотношения.4' Современные юристы (в частности, Нерсесянц B.C.) приходят к иным теоретическим выводам, в частности, обосновывая методологический принцип, состоящий в том, что «закон (позитивное право) должен быть правовым, но не моральным, религиозным и т.д.
Морализация закона столь же ошибочна и вредна, как и узаконение (огосударствление) морали».48 А вот представители философии права (Э.Ю.Соловьев) поддерживают истинно российскую традицию: «Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих законов и установлений, как повседневную «юридическую компетентность».
Правосознание существует до и независимо от наличных законоуложений.
Оно обладает достоинством правовой совести, активным, нормологическим, идеально-критическим темпераментом "естественного
права"».49 р Нельзя сказать, чтобы эти два современных подхода были противоположны друг другу, они, скорее, касаются разных аспектов проблемы, но все же акцентируют внимание на противоположных полюсах этой логической оппозиции.
И подобная ситуация характерна для осознания существа данной проблемы и выработки новых подходов к ее решению для России в целом.
Дело в том, что именно юристы, в силу их более высокой правовой компетенции, яснее видят, что для успеха российской 83 4 См.: Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право.
1998.
№8.
С.114.
48 Там же.
С.116.
49 Там же.

[Back]