|
индивидуальное, поскольку делится на различные виды, в зависимости от характера, массовости, истории и социальной ориентации различных групп. Чаще всего проявления этих видов и форм правосознания заметны при принятии законов или иных юридических предписаний, затрагивающих интересы этих групп, а также регулирующих их отношения друг с другом и с государством. Усвоение человеком правовых ценностей происходит на уровне социальной группы, в которую он входит. Здесь правовая информация трансформируется, так как правовые ценности признаются не каждой группой. В референтной группе может происходить и противоправная, криминальная социализация. Массовое правосознание имеет дифференцированно-синтетический характер и проявляет себя в ходе общенациональных референдумов, голосования на выборах и т.п. Это сложный и полиструктурный социальный феномен, который изучают и измеряют разными способами. Социологические анкетирования, массовые и экспертные опросы, включенное наблюдение и другие приемы позволяют выявлять качественные характеристики и количественным, статистическим способом измерять/ ' • . • • * w * . I » * i ь * содержание правосознания на разных его уровнях для использования в % научных и практических целях. Это дает возможность объективной оценки правовой системы, а мониторинги, повторные и лонгитюдные исследования показывают общую направленность происходящих в ней изменений. «Изучая правосознание, можно определить конкретные правовые требования тех или иных групп, всего общества, выявить пробелы в законодательстве, недостатки правоприменения, роль суда в жизни общества и т.п.»13 Массовое, обыденное правосознание нередко находится в конфликте с правом. Представления о «справедливости» расходятся у людей с представлениями о «законности», а мнения относительно «смягчающих» 11 Венгеров А.Б. Правосознание и правовая культура // Теория права. Т. 2.-М ., 1996. С. 123. 24 |
РОССИЙСКАЯ ГРСТДАРСТВЕНИ делению, функционально, должно быть ориентировано на исполнение закона, на реализацию правовых требований во всей структуре их деятельности. Однако среди государственных чиновников весьма распространены обыденные и эмоциональные представления о законе, который можно использовать в своих интересах, и весьма вариативно. Монопольное положение российских бюрократов, неподконтрольных ни обществу (из-за социальных барьеров), ни начальству (у которого тоже есть пределы компетенции), в течение длительного времени способ+ ствовало этому. Так возникли двойные стандарты по отношению к законам, представления, подкрепленные практикой, что указами и инструкциями можно и обойти, и «пересилить» закон, сделать его если не невыполнимым, то весьма трудно выполняемым. Жертвами такого подхода многие российские граждане и даже сообщества и организации являются и сейчас. Вместе с тем, сама бюрократическая процедура, представляющаяся обыденному взгляду источником волюнтаризма исполнительной власти, напротив, при правильной регламентации может ограничить если не все, то многие негативные проявления возможного произвола чиновников. Групповое правосознание имеет еще более сложную структуру, чем индивидуальное, поскольку делится на различные виды, в зависимости от характера, массовости, истории и социальной ориентации различных групп. Чаще всего проявления этих видов и форм правосознания заметны при принятии законов или иных юридических предписаний, затрагивающих интересы этих групп, а также регулирующих их отношения друг с 42 другом и с государством. «Усвоение человеком правовых цен ностей происходит на уровне социальной группы, в которую он зходит. Здесь правовая информация трансформируется, так как правовые ценности признаются не каждой группой». В референтной группе может происходить и противоправная, крими ыальная социализация. Массовое правосознание имеет дифференцированносинтетический характер и проявляет себя в ходе общенациональных референдумов, голосования на выборах и т.п. Это сложный и полиструктурный социальный феномен, который изучают и измеряют разными способами. Социологические анкетирования, массовые и экспертные опросы, включенное наблюдение и другие приемы позволяют выявлять качественные характеристики и количественным, статистическим способом измерять содержание правосознания на разных его уровнях для использования в научных и практических целях. Это дает возможность объективной оценки правовой системы, а мониторинги, повторные и лонгитюдные исследования показывают общую направленность происходящих в ней изменений. «Изучая правосознание, можно определить конкретные правовые требования тех или иных групп, всего общества, выявить пробелы в законодательстве, недостатки правоприменения, роль суда в жизни общества и т.п.»23 Массовое, как и элитное, профессиональное, правосозна22 Там же. с.143. 23 Венгеров А.Б. Правосознание и правовая культура // Теория права. Т.2. М., 1996. С.123. •I 44 отработанным в практике профессиональным правовым мышлением, представляющие, как «работают»] законы и как их требова-1 е N ния можно и нужно согласовать с\ требованиями социальноэкономического I развития общества. Массовое, обыденное правосознание нередко находится вI 1 I конфликте с правом. Представления о «справедливости» расходятся у людей с представлениями о «законности», а мнения относительно «смягчающих» вину обстоятельств вполне могут трактоваться законом как «отягчающие». Правосознание в своих пластах, уровнях, видах «работает» на устранение пробелов в праве, формулирует в конкретных правовых требованиях (законах, постановлениях) положения, которые могут усовершенствовать законодательство. В правоприменительной деятельности развитое правосознание направляет гражданина для разрешения спора в суд, а не в редакцию газеты, как было еще в недавнее советское Сегодня в российском обществе происходит гипертрофированная противоположная реакция теперь суды заполнены не только делами по обычным имущественным и гражданским спорам, но и по защите чести, достоинства, деловой репутации. Следовательно, раз люди изменили свое поведение и стали обращаться в суды за защитой своих прав, можно сделать вывод, что изменилось и индивидуальное правосознание. Однако возрастающее доверие и надежда на возможности правоприменительной системы защитить пострадавшие интересы граждан наталкиваются на организационные препятствия. Суды оказались не готовы эффективно справляться с грузом новых задач и по объему, и по сложности, и по качественным хаI |