|
23 выравнивания доходов, о чем пишет, например, сотрудник МВФ В. Танци: «Опыт СССР и восточноевропейских стран, а также привлекательность идеи централизованного планирования привели многие страны к «смешанной экономике», характеризовавшейся большей ролью государства [80, с. 55]. Откат в идеологии и теории от обоснованного Дж. Кейнсом государственного регулирования в ходе монетаристской контрреволюции и переход к практике «рейганомики», как это ни парадоксально, не ослабили роли государства и не сократили сферу его воздействия на экономику. Одной из причин активизации роли государства в странах Запада явилось обострение конкуренции в рамках мирового хозяйства, которую иногда определяют как «международную конкуренцию за капитал». Экономическая история XX в. свидетельствует о смешанном характере социально-экономических систем Внимание к этой проблеме, исследования в этой области оказались плодотворными в том смысле, что показали, во-первых, множественность путей развития социальноэкономических систем, а, во-вторых, возможность сведения этого большого множества всего к нескольким типам. Вместе с тем, они достаточно убедительно доказали абсолютную невозможность сведения всего многообразия социально-экономических систем к какой-либо одной системе. Таким образом, согласно учению западной экономической науки, социально-экономическая система представляет собой сложный общественный организм взаимодействующих подсистем, находящихся в различной степени соподчиненности друг с другом, на основе формы и содержания, общего, особенного и единичного, явления и сущности, количества и качества, организм, раскрывающий восхождение от способа производства к отдельным явлениям и процессам и, наоборот, от отдельных |
34 разделение труда и расчеты производились на основе золотого стандарта, и тут и там действовали законы конкуренции. Международная торговля оказывала косвенное воздействие па национальные экономики, производство и обращение составляли единую социально-экономическую систему, иерархия элементов и компонентов которой строились в соответствии с их субординацией. Строго следуя доктрине экономического либерализма неоклассической теории или доктрине рыночного фундаментализма, открытость социально-экономической системы несовместима с любыми формами государственного вмешательства ц в национальных границах, и в сфере мирового хозяйства. Однако, как свидетельствуют факты, на протяжении всего XX столетия размеры и объемы государственного управления увеличивались именно в индустриально развитых странах с рыночной экономикой, о чем можно судить по таким цифрам, как общие расходы государства. Естественно, роль государства как субъекта хозяйствования в СЭС отнюдь не сводится к его расходам, она распространяется на различные формы прямого и косвенного регулирования хозяйственной деятельности в этой системе. Теоретическое обоснование государственного вмешательства в экономику было дано Дж. Кейнсом, а позднее П. Самуэльсон и Р. Масгрейв выдвинули концепцию «общественных благ», то есть товаров, которые необходимы потребителям, но невыгодны производителям, заботу о производстве которых берет на себя государство. На усиление роли государства в странах Запада повлияли и марксистские, и социалистические концепции, обращавшие внимание на необходимость выравнивания доходов, о чем пишет, например, сотрудник МВФ В. Танци: «Опыт СССР и восточноевропейских стран, а также привлекательность идеи централизованного планирования привели многие страны к «смешанной экономике», характеризовавшейся большей ролью государства [368, с. 55]. Откат в идеологии и теории от обоснованного Дж. Кейнсом государственного регулирования в ходе монетарист 35 ской контрреволюции и переход к практике «рейганомики», как это ни парадоксально, не ослабили роли государства и не сократили сферу его воздействия на экономику. Одной из причин активизации роли государства в странах Запада явилось обострение конкуренции в рамках мирового хозяйства, которую иногда определяют как «международную конкуренцию за капитал». Экономическая история XX в. свидетельствует о смешанном характере социально-экономических систем, Внимание к этой проблеме, исследования в этой области оказались плодотворными в том смысле, что показали, вопервых, множественность путей развития социально-экономических систем, а, во-вторых, возможность сведения этого большого множества всего к нескольким типам. Вместе с тем, они достаточно убедительно доказали абсолютную невозможность сведения всего многообразия социальноэкономических систем к какой-либо одной системе. Таким образом, согласно учению западной экономической науки, социально-экономическая система представляет собой сложный общественный организм взаимодействующих подсистем, находящихся в различной степени соподчиненности друг с другом, на основе формы и содержания, общего, особенного и единичного, явления и сущности, количества и качества, организм, раскрывающий восхождение от способа производства к отдельным явлениям и процессам и, наоборот, от отдельных экономических явлений и процессов — к способу производства, т. е. от абстрактного к конкретному и обратно. Этот общественный организм формируется и видоизменяется на протяжении всего периода существования способа производства, выражает взаимодействие логического и исторического в развитии общественноэкономической формации. В марксистской экономической науке сложились другие подходы к раскрытию сущности социально-экономической системы, что, в конечном |