|
том, чтог в остающейся единой России создание современного гражданского общества возможно только на наднациональной основе, т.е.. при условии превращения россиян в политическую нацию, внутри которой национальные различия имели бы исключительно конфессиональный и социокультурный характер. Нельзя не согласиться с мнением Левады Ю.А., что принятая в опросах последних лет позиция «соблюдение порядка и законности» теряет смысл, когда «порядок» опирается* на беззаконное использование силы. Наглядный* пример этому используемый способ наведения порядка в мятежной-Чечне, оказывающий все более сильное влияние-на общероссийские политические процессы и на состояние общественных настроений. Одна из важнейших опорподдержкинаселением, новых властных структур сложившаяся в недавние годы тенденция' одобрения ужесточения наказаний, и бессудных 125расправ с «опасными» элементами . Излишней оказывается недоразвитая а точнее; всего, лишь наметившаяся за десяток лет многопартийность со всеми ее политическими конфликтами, парламентской борьбой и т.д. Гораздо более удобной и эффективной для нужд стабилизации выглядит «управляемая» демократия контролируемый исполнительной властью парламент, доминирующая «государственная» партия при неэффективной или мнимойоппозиции. И, разумеется, чуть ли не безграничные возможности для «технологического» манипулирования общественным мнением. Универсальная распространенность «языка» общественного мнения (с его плюрализмом, свободой, слова и пр.), которая внашем обществе стала общепризнанной на протяжении последнего десятилетия; прикрывает довольно* примитивную дихотомию общественных сил, постоянно порождающую стремления к авторитаризму и прямому манипулированию тем же общественным мнением. Правда, реализоваться полностью они до сих пор не могли — и, скорее всего, не смогут — потому что, если сторонники 125 Левада Ю.А. От мнений к пониманию. М., МШПИ, 2000. С.439-442 153 |
При анализе перспектив формирования ГО в России необходимо, прежде всего, признать непреложным фундаментальный исходный факт, а именно, ГО том виде, в каком оно обрисовано в западной традиции общественной мысли, в нашей стране либо не существует, либо мы находимся в самом начале его создания. В каком же смысле идея гражданского общества может быть осознана и усвоена россиянами? В каком значении и контексте? В настоящее время вряд ли найдется хотя бы один серьезный политолог или политик, который однозначно назвал бы существующую в России социально-политическую систему демократической, основываясь на простом факте существования парламента, всеобщего избирательного права, партий и института президентской власти. В результате проводимой ультра-либералами политики мы имеем своекорыстную олигархию, доведенную до катастрофического состояния экономику, слабое государство, неимоверно раздутый по сравнению с советским периодом бюрократический аппарат, эфемерную партийную систему, тотальное беззаконие и коррупцию, чудовищное разрастание организованной преступности, контролирующей обширные сектора промышленности и устремляющейся во власть. Авторитарные традиции политического господства поддерживаются на только сходством менталитета отечественных неолибералов с их большевистскими прототипами, но и пассивностью и апатией основной массы населения, борющегося за выживание в чрезвычайно неблагоприятных условиях. Даже в относительно благополучных столичных городах мы сталкиваемся с теми же проблемами, прежде всего, с деградацией тех общественных структур, которые в том случае, если бы был избран иной вариант реформирования России, могли бы стать надежной основой рождающегося ГО. Я имею в виду российские университеты и вообще систему высшего и среднего универсального образования, творческие союзы, независимую прессу. В условиях, когда в стране практически отсутствует профсоюзное движение, группы давления, способные защищать интересы обездоленных граждан, говорить о формировании ГО, на наш взгляд, является преждевременным. Основа, на которой может быть продолжена дискуссия и предприняты реальные практические шаги, по-видимому, состоит в нахождении варианта развития, не только преодолевающего негативные последствия лжереформ, но и позволяющего выйти на тот магистральный путь, по которому пошло большинство цивилизованных стран. В настоящее время в научной литературе представлены несколько вариантов выхода из тупика. Их сторонники исходят, прежде всего, из идеи о том, что в остающейся единой России создание современного гражданского общества возможно только на наднациональной основе, т.е. при условии превращения россиян в политическую нацию, внутри которой национальные различия имели бы исключительно конфессиональный и социокультурный характер. Разумеется, поиск новой российской идентичности невозможен без восстановления правового государства. В свою очередь, его восстановление в полном объеме невозможно без преодоления тех новых феодальных традиций, источником которых являются не только амбициозные региональные лидеры, но до недавнего времени и сама центральная власть. Гражданское общество в России не может сформироваться без восстановления стабильного среднего класса, уничтоженного за последнее десятилетие с такой же последовательностью, с какой отечественные якобинцы когда-то уничтожили всех "бывших". Представляется, что только на основе подобных ориентиров в России возникнет в результате сочетания спонтанных процессов и целенаправленных усилий такая модель ГО, которая, обладая ярко выраженной национальной спецификой, ни в чем не будет уступать наиболее развитым своим зарубежным аналогам. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ. 1.В чем состоит специфика теории групп и группового анализа в современной политологии? 2.Чем отличается теории групп от институционального и юридического подходов к анализу политики? 3. Каковы основные критерии определения понятия "социальная структура"? 4. В чем отличия теории социальных институтов Р. Миллса от теорий социальной стратификации А. Бентли, П. Сорокина и Э. Гидденса? 5. Существуют ли логические противоречия в теории групп и чем они вызваны? 91 |