Проверяемый текст
С.Г.Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. 2003.
[стр. 69]

отдельной личности, многие формальные выводы исследований имеют практическое значение для воздействия на человека.
Любая* попытка манипуляции сознанием требует, как говорят, «подстройки» к аудитории.
Для этого нужно определить ее культурный профиль, язык, тип мышления, характер восприятия сообщений.
Такие данные и
представляет социодинамика культуры.
Технологически более совершенные программы манипуляции предполагают не просто «подстройку»,
а уже специальные усилия по формированию культурной среды, подготовке адресата к восприятию манипулирующих сообщений, формированию таких мнений и желаний, которыми можно управлять.
Общепризнанным является тот факт, что бурное развитие исследований в области социодинамики культуры» резко увеличило мощность и эффективность воздействия средств массовой информации.
Первый и наиболее фундаментальный вывод для нашей проблемы вывод состоит в том, что современное общество породило новый тип культуры — мозаичный.
Если раньше, в эпоху гуманитарной культуры, свод знаний и идей представлял собой упорядоченное, иерархически построенное целое, обладающее
набором основных предметов и тем, то в настоящее время культура рассыпалась на мозаику случайных, подчас плохо' связанных понятий.
Гуманитарная культура передавалась из поколенияв
поколение через механизмы, генетической матрицей которых был университет.
Он давал целостное представление об универсуме — Вселенной, независимо от того, в каком объеме
на каком уровне давались эти знания.
Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде
«осколков», выхватываемых человеком из потока сообщений.
Известный специалист по средствам массовой информации А.Моль в книге «Социодинамика культуры» объясняет, что
знания в этой культуре складываются из разрозненных обрывков, связанных часто случайными связями или ассоциациями.
Эти обрывки не образуют структуры.
69
[стр. 46]

выше.
Но главное, что это представление всего движения элементов культуры как большой системы, которой можно управлять.
А значит, регулировать потоки так, чтобы побуждать "потребителей культуры" к тому или иному типу поведения.
Хотя социодинамика культуры занимается в основном количественным анализом структурных закономерностей движения "продуктов культуры" в обществе, отвлекаясь и от содержания отдельного сообщения, и от проблем отдельной личности, многие формальные выводы исследований имеют практическое значение для воздействия на человека.
Любая попытка манипуляции сознанием требует, как говорят, "подстройки" к аудитории.
Для этого нужно определить ее культурный профиль, язык, тип мышления, характер восприятия сообщений.
Такие данные и
поставляет социодинамика культуры.
Технологически более совершенные программы манипуляции предполагают не просто "подстройку",
но и специальные усилия по формированию культурной среды, подготовки адресата к восприятию манипулирующих сообщений, "изготовление" мнений и желаний, на которых можно играть.
Это предмет исследований той же дисциплины.
Общепризнанно, что бурное развитие исследований в области социодинамики культуры резко увеличили мощность, эффективность воздействия средств массовой информации.
С какой целью и кому во благо второй вопрос.
Как заметил А.Эйнштейн, "совершенные средства при неясных целях характерный признак нашего времени" (или, как более цинично выразился Пикассо, "сначала я нахожу, потом я ищу").
Впрочем, "неясность целей" часто вызвана сознательно поставленной дымовой завесой.
Первый, наиболее фундаментальный (для нашей проблемы) вывод социодинамики культуры состоит в том, что буржуазное общество, в отличие от сословных обществ, породило совершенно новый тип культуры мозаичный.
Если раньше, в эпоху гуманитарной культуры, свод знаний и идей представлял собой упорядоченное, иерархически построенное целое, обладающее
"скелетом" основных предметов, главных тем и "вечных вопросов", то теперь, в современном обществе, культура рассыпалась на мозаику случайных, плохо связанных и структурированных понятий.
Живущее в потоке такой культуры общество иногда называют "демократия шума".
Гуманитарная культура передавалась из поколения в
поколения через механизмы, генетической матрицей которых был университет.
Он давал целостное представление об универсуме Вселенной, независимо от того, в каком объеме
и на каком уровне давались эти знания (советский букварь был построен по типу университета для малыша).
Скелетом такой культуры были дисциплины (от латинского слова, которое означает и ученье, и розги).
Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде
кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений.
В своем кратком, но очень хорошем изложении сущности мозаичной культуры известный специалист по средствам массовой информации А.Моль (в книге "Социодинамика культуры") объясняет, что в этой культуре "знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей.
Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает "экрану знаний" определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у "тканеобразного" экрана гуманитарного образования".
Мозаичная культура и сконструированная для ее воспроизводства новая школа ("фабрика субъектов") произвели нового человека "человека массы" (его крайнее состояние толпа).
О нем с пессимизмом писал философ Ортега-и-Гассет в известном эссе "Восстание масс".
Для нас главное, что этот "человек массы" идеальный объект для манипуляции сознанием.
Он вполне соответствует, даже составляет единство с породившей его (и порожденной им) культурой и ее институтами.
В мозаичной культуре, пишет А.Моль, "знания формируются в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации".
Запад пережил огромный эксперимент фашизм.
Оказалось, что в атомизированном обществе овладение средствами массовой информации позволяет осуществить полную, тотальную манипуляцию сознанием и вовлечь практически все общество в самый абсурдный, самоубийственный проект.
Соратник Гитлера А.Шпеер в своем последнем слове на Нюрнбергском процессе признал: "С помощью таких технических средств, как радио и громкоговорители, у восьмидесяти

[Back]