Проверяемый текст
Заборо, Светлана Валентиновна; Институционализация муниципальной собственности и механизм ее расширенного воспроизводства в переходной экономике (Диссертация 2000)
[стр. 110]

но Во-вторых муниципализация, о которой идет речь, во многом определяет уровень финансирования, условия содержания объектов, а также качество услуг, предоставляемых жилищно-коммунальным сектором, детскими дошкольными учреждениями, организациями здравоохранения, культуры, отдыха и спорта, что немаловажно для нормального жизнеобеспечения территории.
В-третьих, масштабы, темпы, социальные и финансовые последствия рассматриваемой муниципализации самым серьезным образом влияют на проведение жилищно-коммунальной реформы и других реформ «социального блока», что актуально в настоящее время в связи с формированием в нашей стране цивилизованного демократически устроенного государства.
В четвертых, перевод социальных объектов из зоны неустойчивого и близкого к банкротству состояния новых акционерных обществ в зону бюджетно недостаточного, но все же относительно стабильного состояния муниципальных образований, в значительной мере может помочь уберечь страну и ее население от социально-инфраструктурной катастрофы.

Итак, муниципализация была направлена на то, чтобы переключить средства предприятий с несвойственной для них и экономически нецелесообразной деятельности по содержанию ведомственной социальной инфраструктуры на решение производственных и инвестиционных задач.
Предполагалось также, что местные власти смогут более эффективно управлять и содержать переданные им социальные объекты.
Федеральное правительство со своей стороны обещало компенсировать дополнительные финансовые издержки местных и региональных бюджетов.
Конечно, муниципализация стала объективно обусловленной мерой, необходимой предпосылкой начала экономического роста и одновременно, гарантией сохранения профиля этих объектов.
Несмотря на то, что в
[стр. 85]

85 началом приватизации составлял около 400 млн.кв.м., или 80% всего государственного жилого фонда и 65% муниципального жилого фонда России.
61 Муниципализацию социальных объектов следует считать самым крупным институциональным преобразованием в социальной сфере за последние годы, и вот почему.
Во-первых, она сопряжена с коренными изменениями отношений собственности, с принципиальными переменами в схемах финансирования социальных объектов; с перераспределением полномочий и ответственности между федеральными, региональными и муниципальными органами; с необходимостью обновления в этой связи нормативно-правовой базы.
Во-BTopbixvмуниципализация, о которой идет речь, во многом определяет уровень финансирования, условия содержания объектов, а также качество услуг, предоставляемых жилищно-коммунальным сектором, детскими дошкольными учреждениями, организациями здравоохранения, культуры, отдыха и спорта, что немаловажно для нормального жизнеобеспечения территории.
В-третьих, масштабы, темпы, социальные и финансовые последствия рассматриваемой муниципализации самым серьезным образом влияют на проведение жилищно-коммунальной реформы и других реформ «социального блока», что актуально в настоящее время в связи с формированием в нашей стране цивилизованного демократически устроенного государства.
В четвертых, перевод социальных объектов из зоны неустойчивого и близкого к банкротству состояния новых акционерных обществ в зону бюджетно недостаточного, но все же относительно стабильного состояния муниципальных образований, в значительной мере может помочь уберечь страну и ее население от социально-инфраструктурной катастрофы.

61 Там же .
С.36

[стр.,86]

86 Итак, муниципализация была направлена на то, чтобы переключить средства предприятий с несвойственной для них и экономически нецелесообразной деятельности по содержанию ведомственной социальной инфраструктуры на решение производственных и инвестиционных задач.
Предполагалось также, что местные власти смогут более эффективно управлять и содержать переданные им социальные объекты.
Федеральное правительство со своей стороны обещало компенсировать дополнительные финансовые издержки местных и региональных бюджетов.
Конечно, муниципализация стала объективно обусловленной мерой, необходимой предпосылкой начала экономического роста и одновременно, гарантией сохранения профиля этих объектов.
Несмотря на то, что в
последние годы расходы предприятий на финансирование социальных объектов резко сократились, тем не менее на эти цели ежегодно тратятся многомиллиардные суммы.
И если освобождение от социальных объектов не стало заметным финансовым стимулом предприятий в период кризиса, то сохранение таких объектов стало бы самым ощутимым тормозом при начале экономического роста.
И в социальном отношении передача социальных объектов муниципалитетам сыграла свою стабилизационную роль; в сотнях городов России переданные объекты при всех бюджетных перенапряжениях выполняют свои базовые социальные функции.
Однако вся проблема состоит в том, что муниципалитеты не всегда желали и желают такой передачи и, тем самым, впервые в России создался прецедент принудительного вменения собственности другому лицу вне зависимости от желания этого лица.
Пикантность ситуации определяется еще и тем, что этим новым собственником стали органы местного самоуправления, формально не входящие в систему государственного управления.
Муниципализация проходила неравномерно в разных отраслях и тем

[Back]