|
113 обязанности. Подобный подход подорвал и затянул процесс муниципализации. Главный недостаток нормативно-правового обеспечения процесса муниципализации социальных объектов запаздывание с принятием регламентирующих этот процесс юридических документов, которые выпускались лишь тогда, когда уже возникали вполне предсказуемые серьезные практические трудности и проблемы в организации и финансировании передачи социальных объектов. Примером может служить основополагающее правительственное решение, имевшее целью процедурное упорядочивание указанного процесса, но не предвосхитившее его, а принятое на четвертом году его развития. Речь идет о Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Сегодня назрела необходимость принятия именно закона. Это диктуется и нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.60 То, что этот закон должен быть федеральным, следует из статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данной статьей регулирование законами порядка передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность |
подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации Итак, как следует из проведенного анализа между двумя направлениями исследования собственности марксизмом и неоинституционализмом имеется много общего. В частности, представителями обоих направлений экономической мысли собственность рассматривается как совокупность межсубъектных отношений, феномен собственности выводится из относительной редкости ресурсов, признается право на отчуждениеа собственности. На наш взгляд, расширенное толкование марксизма и теории прав собственности ставит новые проблемы в теории собственности и открывает новые^возможности для исследования. В силу этого, по нашему мнению, методология современного институционального анализа может быть использована при рассмотрении сущности муниципальной собственности и оценки этого сектора экономики в дальнейшем. Исследование социально-экономической сущности муниципальной собственности должно быть начато с рассмотрения ее объекта, его специфики, поскольку участники муниципальных отношений имеют особый объект, определенный специфической общественной природой данной формы собственности. Статья 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что в состав муниципальной собственности входят: средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды; имущество органов местного самоуправления; 21 См,; Уильямсон О. Экономические институты капитализма, Снб., 1У96. C.4S, 84 Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 г.; Указ Президента Российской Федерации «О * полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность» от 28 октября 1994 г.; постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации «О финансировании объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» от 23 декабря 1993 г.З; постановление Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от 7 марта 1995 г. подготовили элементарную институциональную базу для перехода объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, муниципальных образований. К началу реформы «ведомственная инфраструктура» была крайне обширна. В целом по России в конце 80-х годов услугами социальной инфраструктуры предприятий и организаций (без учета сельскохозяйственных) пользовались: услугами объектов ЖКХ 32 млн. человек, деских садов и яслей 5 млн чел, детских оздоровительных лагерей 1,5 млн. чел., поликлиник и больниц 30 млн. чел. Совокупный объем ведомственного жилья перед 60 См. Лсксин В.. Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в суниципальную собственность // Российский экономический журнал. 19(Ж №1. С.35. Главный недостаток нормативно-правового обеспечения процесса муниципализации социальных объектов запаздывание с принятием регламентирующих этот процесс юридических документов, которые выпускались лишь тогда, когда уже возникали вполне предсказуемые серьезные практические трудности и проблемы в организации и финансировании передачи социальных объектов. Примером может служить основополагающее правительственное решение, имевшее целью процедурное упорядочивание указанного процесса, но не предвосхитившее его, а принятое на четвертом году его развития. Речь идет о Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Сегодня назрела необходимость принятия именно закона. Это диктуется и нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. То, что этот закон должен быть федеральным, следует из статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данной статьей регулирование законами порядка передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, которыми они наделены в области местного самоуправления. 91 64 См.: Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 1998. С.67. |