Проверяемый текст
Мишина Мария Николаевна. Проблемы управления государственным долгом России (Диссертация 2001)
[стр. 104]

среднеи долгосрочных бумаг определенные трудности в процессе погашения и обслуживания государственного внутреннего долга вызывало сложившееся в России соотношение купонных и дисконтных государственных ценных бумаг.
В странах с развитой рыночной экономикой оно составляет 4:1.
Купонные ценные бумаги имеют ряд
преимуществ с точки зрения технологии их обслуживания по сравнению с дисконтными.
Преобладание в структуре государственного внутреннего долга сектора ГКО-ОФЗ в условиях использования метода рефинансирования способствовало нарастанию кризисных явлений в области управления государственным долгом РФ.
Особенности механизма функционирования этих государственных ценных бумаг в России, связанные с погашением ранее выпущенных облигаций за счет размещения новых выпусков, привели к лавинообразному нарастанию данной части государственного долга.
Таким образом, можно сделать вывод, что использование рефинансирования в качестве основного метода управления государственным внутренним долгом себя не оправдало, более того, спровоцировало ухудшение долговой ситуации в стране.
Уже в 1998 году появились проблемы с размещением ГКО-ОФЗ.
В период с 1997 по 1998 гг.
существенно замедлились темпы роста объема рынка ГКО-ОФЗ по сравнению с предыдущим периодом.

104
[стр. 91]

т В силу этих обстоятельств спрос на государственные ценные бумаги стал резко падать, а доходность пропорционально возрастать, и к началу августа 1998 года средневзвешенный показатель доходности по рынку ГКО-ОФЗ составлял почти 300% годовых.
Однако, с нашей точки зрения, структура государственного внутреннего долга была неблагоприятной не только с точки зрения стоимости обслуживания государственных ценных бумаг, но и с точки зрения сроков размещения государственных долговых обязательств.
Еще в начале становления рынка ГКО-ОФЗ в 1994 году наибольшей популярностью пользовались 3-х месячные ценные бумаги, которые и составляли подавляющую часть рынка, 6 и 12 месячные ГКО-ОФЗ не пользовались большим спросом в связи с высоким уровнем экономических и политических рисков, сопровождавших российский рынок государственных ценных бумаг, особенно в первые годы его существования.
Так, к началу 1997 года 2/3 облигационного долга приходилось на краткосрочные государственные ценные бумаги и лишь 1/3 на среднеи долгосрочные бумаги.
В последние годы Министерство финансов РФ вело активную работу по удлинению сроков заимствования.
Реализация концепции удлинения сроков заимствования привела к определенным результатам.
Если в начале 1996 года дюрация внутреннего рынка государственных ценных бумаг составляла 105 дней, то к середине 1997 года уже 230 дней.
Помимо низкого удельного веса в структуре ГКО-ОФЗ среднеи долгосрочных бумаг определенные трудности в процессе погашения и обслуживания государственного внутреннего долга вызывало сложившееся в России соотношение купонных и дисконтных государственных ценных бумаг.
В странах с развитой рыночной экономикой оно составляет 4:1.
Купонные ценные бумаги имеют ряд
91

[стр.,92]

преимуществ с точки зрения технологии их обслуживания по сравнению с дисконтными.1 2 Преобладание в структуре государственного внутреннего долга сектора ГКО-ОФЗ в условиях использования метода рефинансирования способствовало нарастанию кризисных явлений в области управления государственным долгом РФ.
Особенности механизма функционирования этих государственных ценных бумаг в России, связанные с погашением ранее выпущенных облигаций за счет размещения новых выпусков, привели к лавинообразному нарастанию данной части государственного долга.
Таким образом можно сделать вывод, что использование рефинансирования в качестве основного метода управления государственным внутренним долгом себя не оправдало, более того, спровоцировало ухудшение долговой ситуации в стране.
Уже в 1998 году появились проблемы с размещением ГКО-ОФЗ.
В период с 1997 по 1998 гг.
существенно замедлились темпы роста объема рынка ГКО-ОФЗ по сравнению с предыдущим периодом.

Если в период с 1994 по 1997 гг.
ежегодный рост объема рынка ГКО-ОФЗ составлял 50-100%, то в 1998 году он составил лишь 5%, что серьезно ограничило возможности погашения данных долговых обязательств за счет размещения новых выпусков и переложило всю тяжесть по Л обслуживанию ГКО-ОФЗ на федеральный бюджет.
Поэтому средств от размещения новых займов катастрофически не хватало не только на покрытие дефицита федерального бюджета, но и на погашение ранее выпущенных долговых обязательств.
Так, во втором квартале 1998 года за счет размещения ОФЗ-ПД удалось привлечь 17,7 млрд.руб.
и одновременно было произведено 1 Кафиев Ю.
Рынок ГКО-ОФЗ в цифрах и размышлениях: к годовщине 17 августа// Рынок ценных бумаг.
М.
1999.
№ 17.
С.
5.
2 Там же.
92

[стр.,100]

РФ как с точки зрения сроков размещения, так и с точки зрения доходности государственных ценных бумаг.
А также использование заемных средств на финансирование текущих бюджетных расходов и покрытие дефицита федерального бюджета РФ, что привело к использованию рефинансирования в качестве основного метода управления государственным внутренним долгом РФ.
К числу проблем также можно отнести недостаточную продуманность политики Минфина РФ в области выбора методов, использованных для снижения стоимости погашения и обслуживания государственного внутреннего долга РФ это снижение доходности государственных ценных бумаг за счет расширения спроса на них, в том числе и за счет привлечения на внутренний долговой рынок инвесторов-нерезидентов, а также недостаточной эффективности системы регулирования и контроля над показателями, характеризующими рынок государственных ценных бумаг.
Таким образом, при выработке политики управления государственным внутренним долгом РФ главная ставка была сделана на технические мероприятия, которые на определенном этапе в относительно короткие сроки помогли бы добиться желаемого изменения показателей доходности государственных ценных бумаг, вместо активного проведения мероприятий, направленных на скорейшую стабилизацию и рост отечественной экономики как единственной реальной основы пополнения доходной базы федерального бюджета, снижения его дефицита и постепенного решения долговых проблем.
100

[Back]