|
в Великобритании эти показатели составляют соответственно 49% и 47%, в Швейцарии 23% и 18%, Японии 87% и 75% . Однако в условиях низкого уровня монетизации экономики показатель отношения объема государственного долга к М2 в несколько раз превышает показатель отношения объема государственного долга к ВВП и характеризует ситуацию роста задолженности и предкризисного состояния долговой ситуации. Так, в России на 01.01.1998 г. отношение объема государственного долга РФ к ВВП составляло 47%, а отношение государственного долга к М2 составило 378%, на 01.01.2000 г. эти показатели соответственно составили 108,7% и 691,2%ЛСроме того, в России сложился крайне низкий уровень монетизации экономики, который на 01.01.2000 г. составил 15,5%, что создает определенные сложности в процессе управления государственным долгом. При оценке величины расходов на погашение и обслуживание государегвенного внешнего долга ориентируются на показатель отношения стоимости обслуживания внешнего долга к экспорту, в международной практике данный показатель считается приемлемым, если не превышает 1520%. В отношении стран с переходной экономикой отношение обслуживания долга к экспорту признается приемлемым на уровне 20%. На основании проведенного анализа существующих определений понятия «управление государственным долгом» в настоящий момент управление государственным долгом, на наш взгляд, можно определить как деятельность 35 |
Несмотря на то, что во многих странах отношение объема государственного долга к ВВП превышает установленное пороговое значение, они не находятся в состоянии долгового кризиса, поскольку уровень монетизации экономики в них достаточно высок. Так, считается нормальным отношение М2/ВВП на уровне 80%, а в США этот показатель превышает 100%. Поэтому в условиях, когда показатель монетизации экономики М2/ВВП достаточно близок к 1, отношение объема государственного долга к ВВП и объема государственного долга к М2 если и не совпадают, то достаточно близки по значению, что характеризует устойчивое развитие экономики и стабильность государственных финансов. Так в Великобритании эти показатели составляют соответственно 49% и 47%, в Швейцарии 23% и 18%, Японии 87% и 75% . Однако в условиях низкого уровня монетизации экономики показатель отношения объема государственного долга к М 2 в несколько раз превышает показатель отношения объема государственного долга к ВВП и характеризует ситуацию роста задолженности и предкризисного состояния долговой ситуации. Так, в России на 01.01.1998 г. отношение объема государственного долга РФ к ВВП составляло 47%, а отношение государственного долга к М2 составило 378%, на 01.01.2000 г. эти показатели соответственно составили 108,7% и 691,2%.’Кроме того, в России сложился крайне низкий уровень монетизации экономики, который на 01.01.2000 г. составил 15,5%, что создает определенные сложности в процессе управления государственным долгом. При оценке величины расходов на погашение и обслуживание государственного внешнего долга ориентируются на показатель отношения стоимости обслуживания внешнего долга к экспорту, в международной 1 1 Доклад Министерства экономики РФ и Госкомстата РФ «О текущем положении в РФ и задачах социальноэкономического развития в 2000 г." 30 практике данный показатель считается приемлемым, если не превышает 1520%.1 В отношении стран с переходной экономикой отношение обслуживания долга к экспорту признается приемлемым на уровне 20%. На основании проведенного анализа существующих определений понятия «управление государственным долгом» в настоящий момент управление государственным долгом, на наш взгляд, можно определить как деятельность государства, осуществляемую в рамках проводимой бюджетной и денежно-кредитной политики, по обслуживанию и погашению внешних и внутренних заимствований, предоставлению гарантий, по определению условий, выпуску и размещению новых государственных долговых обязательств на основе анализа конъюнктуры финансового рынка, а также по проведению активных операций на вторичном рынке государственных ценных бумаг, базирующаяся на качественных и количественных критериях эффективности управления государственным долгом. Экономический словарь дает следующее определение эффективности это результативность процесса, определяемая как отношение результата к Л затратам, обусловившим его получение. Соответственно, на наш взгляд, эффективность управления государственным долгом представляет собой результативность управления государственным долгом, определяемый исходя из ее количественных и качественных критериев. Поэтому определение критериев эффективности управления государственным долгом РФ должно исходить их того воздействия, которое оказывают те или иные мероприятия в области управления государственным долгом РФ на изменение характеристик объектов управления государственным долгом, которыми являются объем 1 2 1 Титков В. Проблемы управления российским внешним долгом// Вопросы экономики. -1997,№11. С. 82 2 Райзбсрг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь,М. . Инфра-М, 1998, С. 198 31 государственных долговых обязательств была закреплена валюта обязательств. Однако п.З и п. 4 статьи 98 «Формы государственного долга РФ» вступают в явное противоречие со статьей 89, поскольку в них происходит отнесение долговых обязательств РФ к внешнему и внутреннему долгу исходя из критерия резидентства кредиторов. Также в п. 3 статьи 98 в объем государственного внутреннего долга включены все государственные ценные бумаги, выпущенные от имени РФ, что автоматически исключает из состава государственного внешнего долга РФ государственные ценные бумаги РФ, номинированные в иностранной валюте. На основании проведенного анализа существующих определений понятия «управление государственным долгом» в настоящий момент управление государственньм долгом, с нашей точки зрения, представляет собой деятельность государства, осуществляемую в рамках проводимой бюджетной и денежно-кредитной политики, по обслуживанию и погашению внешних и внутренних заимствований, предоставлению гарантий, по определению условий, выпуску и размещению новых государственных долговых обязательств на основе анализа конъюнктуры финансового рынка, а также по проведению активных операций на вторичном рынке государственных ценных бумаг, базирующаяся на качественных и количественных критериях эффективности управления государственным долгом. Однако в Бюджетном кодексе РФ отсутствует понятие управления государственным долгом, а статья 101 «Управление государственным долгом» посвящена организационному аспекту управления государственным долгом, в то время как экономическое содержание данного понятия игнорируется. Г осударственный долг РФ является составной частью экономической системы, оказывая прямое и косвенное воздействие на 141 |