|
несении задолженности сельскохозяйственных предприятий на внутренний долг государства путем их списания с аграрных товаропроизводителей, поскольку реструктуризация не спасет село» /160/. Реализация подобного предложения, возможно, будет иметь краткосрочный эффект, однако ее последствия будут резко отрицательными, поскольку убедят несостоятельные предприятия в слабости закона, а для более сильных создадут прецедент: выгоднее уклоняться от своих финансовых обязательств, нежели четко выполнять их. К проблеме снижения диспаритета цен следует подходить с концептуально иной позиции: защитить сельское хозяйство от монопольного поведения субъектов хозяйствования первой и третьей сфер АПК следует не административно-директивными ограничениями и запретами в области ценообразования локальных и отраслевых монополий, а совершенствованием системы сбыта. То есть решать проблемы диспаритета цен целесообразно в основном путем развития аграрной инфраструктуры до того уровня, когда сельское хозяйство станет равноправной с другими отраслями, а возможно, и доминирующей отраслью АПК. В настоящее время сбыт — наиболее слабое звено в АПК. Основные производственные фонды заготовительных предприятий и сельской торговли не превышают 9% их общего количества в АПК, а численность работников еще меньше. Низкая эффективность системы сбыта в аграрном секторе влечет за собой значительные потери сельскохозяйственной продукции при заготовке, транспортировке, переработке и хранении, которые увеличиваются из-за неравномерности поставок, сезонности снабжения сырьем. Капитальные вложения в сферу реализации мизерны, хотя мировой опыт свидетельствует о том, что с учетом мирового опыта систему сбыта необходимо развивать опережающими темпами по сравнению с производством продукции в следующих направлениях: интеграция предприятий АПК с целью создания замкнутого технологически-сбытового цикла «производство — хранение — переработка — 326 |
В структуре реализации продукции растениеводства основная доля приходится на продажу по свободным каналам. По всем рассматриваемым видам продукции происходил постепенный и достаточно плавный переход от их реализации заготовительным организациям и потребкооперации к реализации на рынке. Так, в 1996-1999 гг. сельхозпроизводителями по этим каналам было реализовано 90 % зерна и подсолнечника, 96 % картофеля продовольственного, 77 % овощей и 81 % плодов и ягод, В 1991-1995 гг. предприятия преимущественно реализовывали овощи заготовительным организациям, включая продажу по прямым связям и потребкооперацию (69 %). За последующие пять лет в результате развития рынка, на нем стало продаваться 77 % овощей. Низкая эффективность системы сбыта в аграрной сфере влечет за собой значительные потери продукции при заготовке, транспортировке, переработке и хранении. Эти потери дополняются потерями из-за неравномерности поставок, сезонности снабжения сырьем. Капитальные вложения в сферу реализации у нас незначительны. Для успешного развития рынка продовольствия необходимо создавать определенные условия. Первая роль в этом должна принадлежать государству. Производитель заинтересован в постоянном рынке сбыта. Таким рынком сбыта могло бы стать государство с его госзаказом на сельскохозяйственную продукцию. Этим был бы создан цивилизованный продовольственный рынок страны. Для наполняемости рынка продовольствия Россия и Краснодарский край в частности вынуждены закупать продовольствие за пределами государства. В 1999 г. импорт продовольственных товаров растительного происхождения и сырья для их производства составил 212,9 млн. долл. США, что на 88,2 млн. долл. США больше, чем в 1996 г. (таблица 2.8). Как видно из данных таблицы 2.8, объемы импорта по большинству продовольственных товаров за последние четыре года колеблются. Так, значительное уменьшение импорта наблюдается по плодам (в 25 раз), картофелю (в 4,7 раза), муке (в 11,3 раза). Это говорит о том, что имеющийся спрос в боль |