|
сии, он полагал правильным оформление двухпалатной системы и отрицал возможность проведения референдума в случае отклонения его проекта. Следующий содокладчик Б.Е.Шадский отметил необходимость создания верхней палаты по образцу английской палаты Лордов, наделенной правом "суспенсивного вето" по отношению к биллям палаты Общин вместо абсолютного. Причем он отмечал, что гарантия воли народа заключается в естественном роспуске палат. Дискуссию продолжил член Учредительного собрания И.В.Янушинский, который убеждал, "что следует сохранить хорошую верхнюю палату, если она "существует", но высказал сомнение в необходимости ее создания, если ее нет, в частности в России, где "самое имя верхней палаты одиозно". Что же касается вопроса о полновластии парламента, то ограничение его всемогущества посредством создания второй палаты не есть правильный путь. А.А.Боголепов затронул вопрос о полновластии палат и отметил необходимость создания функций, ограничивающих нижнюю палату путем организации верхней, избрав ее членов из среды представителей земских и городских учреждений. А.Хейфиц по вопросу о двухпалатной системе стоял на точке зрения учреждения единой палаты из опасения, что верхняя палата явится тормозом законодательной деятельности парламента. В выступлениях профессора В.Ф.Дерюжинского прозвучала мысль о том, что существование второй палаты может привести законодательное творчество к системе разделения труда и тем самым исправить ошибку прежнего строя, когда все законопроекты обязательно поступали в Государственную Думу, а Государственный Совет не обладал правом законодательной инициативы . Представляется важным принципиальное согласие всех членов комис136 Учредительное собрание. 1918. С.48 |
начала, сдерживающего нижнюю палату, а с другой ее ограниченность как формы прикрытия “классовых интересов”. Говоря о вариантах однопалатной системы по образцу мелких южноамериканских республик (Пуэрто-Рико, Гондурас и т. д.), он признавал их несовершенство, особенно в условиях социально-экономических и политических неурядиц. Наилучшим выходом для избежания дефектов той и другой системы государственных учреждений он считал теорию существования одной палаты наряду с системой референдума. Анализируя коллизии во взаимоотношениях палат английского парламента, Кулишер отдал предпочтение палате общин, которая чаще отражала “действительную волю страны”. Кроме того, касаясь вопроса о полновластии верхней палаты, докладчик заявил о возможности предупреждения ослабления влияния нижней палаты “при наличности условия избрания членов верхней палаты из среды представителей автономных местностей и общественных организаций…”. “Между тем, продолжал он, при существовании единой палаты, вся власть См.: Учредительное собрание. 1918 г. Стенограммы. С. 44-45. сосредотачивается в ее руках, и это чрезмерное влияние парламента вредно отражается на ходе законодательства”. Учитывая условия России, он полагал правильным оформление двухпалатной системы и отрицал возможность проведения референдума в случае отклонения его проекта^^”^. Следующий содокладчик Б.Е. Шадский отметил необходимость создания верхней палаты по образцу английской палаты лордов, наделенной правом “суспенсивного вето” по отношению к биллям палаты Общин. Причем он отмечал, что гарантия соблюдения воли народа заключается в естественном роспуске палат. Дискуссию продолжил И.В. Янушинский, который убеждал, “что следует сохранить хорошую верхнюю палату, если она существует”, но высказал сомнение в необходимости ее создавать, если ее нет, в частности в России, где “самое имя верхней палаты одиозно”. А.А. Боголепов затронул вопрос о полновластии палат и отметил необходимость создания функций, ограничивающих нижнюю палату путем организации верхней, избрав ее членов из среды представителей земских и городских учреждений. В выступлении В.Ф. Дерюжинского прозвучала мысль о том, что существование второй палаты может привести законодательное творчество к системе разделения труда и тем самым исправить ошибку прежнего строя, когда все законопроекты обязательно поступали в Государственную думу, а Государственный совет не обладал правом законодательной инициативы . Представляется важным принципиальное согласие всех членов комиссии о том, что в случае формирования верхней палаты она должна быть сильной, так как не было смысла в создании слабого представительного органа, если он действительно таковой. Н.А. Ленский подошел к вопросу об учреждении верхней палаты с весьма оригинальной точки зрения “насаждения и укрепления законности в См.: Учредительное собрание. 1918 г. Стенограммы. С. 43. Сьл ? тям ЖР г 4R стране, настолько расшатанной, что в ней… не существует понятия о законе”. “Облегчить эту задачу может именно учреждение верхней палаты; при отсутствии же этого органа не будет уважения к правовым законам, нет уверенности в тщательности и продуманности законодательства и ускорении правосознания в массах народа…При этом он отстаивал принцип полного равноправия обеих палат как условие разрешения этой задачи. Убежденный сторонник однопалатной модели В.М. Гессен раскрьш политический аспект проблемы весьма откровенно: “Существование двух демократических палат является бесцельным политическим учреждением… если демократия не созрела, то нужно другое средство монархия”^^^. Весьма примечательным был вывод о недопустимости строить правовой порядок на произволе, и пока эта ошибка не будет исправлена, никакие учреждения не помогут. Анализ выступлений членов Особой комиссии убеждает, что декларируя необходимость федеративного государственного устройства России, никто и не помышлял о реальной федерации. |