|
дают серьезные сомнения о ее соответствии действительной воле". Исходя из этого была отвергнута система разрешения конфликтов посредством соединенных заседаний парламента и признан правильным вариант, при котором окончательное решение оставалось за нижней палатой, но лишь после представления своей политики на суд избирателей с их одобрения. Это положение закреплялось следующим правилом: "Если законопроект, принятый нижней палатой и отклоненный верхней (причем к отклонению приравнивается внесение поправок, на которые нижняя палата не согласилась), будет снова принят нижней палатой в течение 1-ой сессии после ее переизбрания (путем или роспуска, или естественного срока окончания полномочий) в том же виде, как он был принят в первый раз, то такой проект становится законом без представления его в верхнюю палату2. Но из этого порядка исключались, по мнению комиссии, дела финансовые, по которым верхняя палата должна была обладать лишь совещательным голосом, то есть эти законопроекты утверждались окончательно только нижней палатой (по английскому варианту). Таким образов, верхняя палата парламента мыслилась ограниченным, сдерживающим органом в двухпалатной системе. "За" двухпалатность высказалось большинство членов Особой комиссии и отклонено предложение о "демократизации" верхней палаты путем обеспечения в ней "справедливого представительства интересов реальных групп"3. По вопросу о равноправии палат большинство высказалось за равноправность. Итоговое решение комиссии "передать решение о "палатности" Учредительному собранию с рекомендацией варианта двухпалатного парламен138 1ЦГА РФ. Ф.1792. Оп.1. Д.7. Л.6. 2ЦГА РФ, Ф 1792. Оп.1. Д.7. Л.7. 3Красный архив. 1922. Т.З С.138. |
В вопросе об отношениях между палатами комиссией бьш указан основной принцип, согласно которому “воля непосредственного народного представительства должна обязательно стать законом страны в тот момент, когда отпадают серьезные сомнения о ее соответствии действительной воле”^^^. Исходя из этого была отвергнута система разрешения конфликтов посредством соединенных заседаний палат и признан правильным вариант, при котором окончательное решение оставалось за нижней палатой, но лишь после представления ею своей политики на суд избирателей и с их одобрения. Это положение закреплялось следующим правилом: “Если законопроект, принятый нижней палатой и отклоненный верхней (причем к отклонению приравнивается внесение поправок, на которые См.:Учредительное собрание. 1918 г. Стенограммы. С. 48. См.: Учредительное собрание. 1918 г. Стенограммы. С. 49. См.: ЦГА РФ. Ф. 1792. Оп. 1. Д. 7. Л.6 НИЖНЯЯ палата не согласилась), будет снова принят нижней палатой в течение 1-й сессии после ее переизбрания (путем или роспуска, или естественного срока окончания полномочий) в том же виде, как он был принят первый раз, то такой проект становится законом без представления его в верхнюю палату”^^^. Но из этого порядка исключались, по мнению комиссии, дела финансовые, по которым верхняя палата должна была обладать лишь совещательным голосом, т. е. эти законопроекты утверждались окончательно только нижней палатой (по английскому варианту). Таким образом, верхняя палата парламента мыслилась ограничительным, сдерживающим органом в двухпалатной системе. “За” двухпалатность высказалось большинство членов Особой комиссии (11 против 7). Большинством в 9 голосов против 7 было отклонено предложение о “демократизации” верхней палаты путем обеспечения в ней “справедливого представительства интересов реальных групп”^^®. По вопросу о равноправии палат большинство (7 против 4) высказалось за равноправность. Итоговое решение комиссии “передать решение о “палатности” Учредительному собранию с рекомендацией варианта двухпалатного парламента (в соответствии с английским государственным порядком после 1911 г., при котором за верхней палатой закреплялось право суспенсивного вето). В рамках данного проекта члены Особой комиссии рассматривали основные положения доклада А. Н. Макарова и тезисы Э. Э. Понтовича о порядке пересмотра Основных законов, “составленных в предложении, что Комиссией будет принята”… двухпалатная или однопалатная система. А. Н. Макаров, касаясь двухпалатной системы, представил необходимым формально разграничить порядок пересмотра Основных законов и законов обьшновенных. (Пункт 1). Он представил желательным установить следующие основания начала конституционного пересмотра: См.: ЦГА РФ. Ф. 1792. Оп. 1. Д. 7. Л.7 См.: Красный архив. 1922. Т. 3. С. 138. 1. Инициатива по пересмотру Основных законов должна принадлежать обеим палатам; соответствующее решение должно быть принято большинством голосов членов каждой палаты. 2. 3. Пересмотр должен был осуществляться “соединенным собранием” обеих палат большинством в 2/3 голосов. 4. Определяя порядок пересмотра конституции, Э. Э. Понтович, имея в виду однопалатный вариант, отмечал: 5. “…Надлежит установить лишь такие ограничения прав народного представительства в этой области, которые давали бы действительную гарантию против того, чтобы из “органа суверена” оно не превратилось в “суверенный орган”. 6. 7. Установление необходимости роспуска палаты силой закона и назначение новых выборов. 8. 9. Роспуск палаты должен следовать за принятием ею в 2/3 голосов постановления о необходимости пересмотра всей конституции или отдельного ее постановления. |