|
При рассмотрении государственно-правовой деятельности Временного правительства России с июля по октябрь 1917 года, обращает на себя внимание проблема, многие аспекты которой не достаточно изучены в отечественной литературе. Это проблема становления и кризиса демократической государственности. Среди мало изученных аспектов этой проблемы выделяются следующие: определение формы правления в России после Февральской революции; особенности политического режима "бонапартизм" и усиление авторитарности министра-председателя. фактическая неопределенность формы государственного устройства в условиях развала Российской империи. В ходе проведения широкого комплекса демократических реформ, Временное правительство не сумело создать механизма демократии, без которого процесс демократизации имел анархическую направленность. Отсутствие оптимальной взаимосвязи между центральными и местными органами власти, противоречивый статус комиссаров правительства и многое другое, ослабляло систему исполнительной власти в стране. Демократизация приводила к анархии и объективно способствовала ослаблению Временного Правительства, которое не желало глубокой демократизации управления, в условиях потери контроля над силовыми структурами власти. Это не могло не повлиять на решение вопроса о форме правления в рассматриваемый период. Устранение монарха в ходе февральской революции не означало юридического устранения монарха. Царь совершил не просто акт отречения от престола, а "переотречение" в пользу брата Михаила, что с точки зрения государственно-юридических норм, сохраняло возможность реставрации монархии при соответствующей воле Учредительного собрания1. Поэтому юриди148 Иоффе Г.З. 1917: упущенная альтернатива. // Россия и совр. мир. № 2.1993. С.53. * |
ГЛАВА ВТОРАЯ. Февральская революция. Создание Временного правительства и его деяельность по формированию демократической государственности в России. Параграф 1. Политика правовая оценка государственных реформ Временного правительства России в межреволюционный период 1917 года. В развитии российской демократической государственности в 1917 году можно выделить три основных этапа: 1. (Февраль июнь): демократическая государственность под контролем буржуазно-либеральных и демократических партий, а также под нажимом леворадикальных партий и организаций, развивалась по восходящей линии, хотя имели место и кризисные явления, проведение важнейших демократических преобразований. 2. 3. (Июль август): кульминационный период в оформлении и развитии демократической государственности, когда устанавливалось единовластие Временного коалиционного правительства и было покончено с режимом “двоевластия”. Но дальнейшее его совершенствование практически прекратилось, ввиду крушения демократического блока после событий июляавгуста, когда Правительство не сумело закрепить буржуазную диктатуру, подавить революционное движение, ставшее следствием несостоятельности правительства в борьбе с корниловским мятежом. Именно в этих условиях стал формироваться режим личной власти А.Ф. Керенского и возрождаться бонапартизм. Таким образохм, государственное строительство охватил общенациональный кризис. 4. 5. (Конец августа октябрь): период усиления процесса развала государства, появления местных автономных полугосударств с праворадикальными режимами. Несмотря на формальное провозглашение России республикой (1 сентября), вся правительственная власть концентрировалась у министра председателя. В то же время Правительство теряло контроль над провинциями и набирал силу процесс большевизации масс и Советов. Кризис правления достиг апогея. 6. При рассмотрении государственно-правовой деятельности Временного правительства России с июля по октябрь 1917 года, обращает на себя внимание проблема, многие аспекты которой недостаточно представлены в отечественной литературе. Это проблема становления и кризиса демократической государственности. Среди мало изученных аспектов этой проблемы вьщеляются следующие: — определение формы правления в России после Февральской революции; — — особенности политического режима “бонапартизм” и усиление авторитарности министра-председателя; — — фактическая неопределенность формы государственного устройства в условиях развала Российской империи — Причем, актуальным представляется не просто освещение этих аспектов посредством анализа политики Временного правительства, а раскрытие пропорции взаимовлияния процессов: демократизации, децентрализации и кризиса всех структур исполнительной власти в стране. Эта пропорция и обусловила политику Правительства, которая, в свою очередь, оказала влияние на все стороны формы государства указанного периода. В ходе проведения широкого комплекса демократических реформ. Временное правительство не сумело создать механизма демократии, без которого процесс демократизации имел анархическую направленность. Отсутствие оптимальной взаимосвязи между центральными и местными органами власти, противоречивый статус комиссаров правительства и многое другое, ослабляло систему исполнительной власти в стране. Демократизация приводила к анархии и объективно способствовала ослаблению Правительства, которое не желало глубокой демократизации управления, в условиях потери контроля над силовыми структурами власти. Это не могло не повлиять на решение вопроса о форме правления в рассматриваемый период. Устранение монарха в ходе февральской революции не означало юридического устранения монархии. Царь совершил не просто акт отречения от престола, а “переотречения” в пользу брата Михаила, что с точки зрения государственно юридических норм, сохраняло возможность реставрации монархии при соответствующей воле Учредительного собрания.^^^ Поэтому юридически, Россия оставалась монархией, но фактически монарха не было и политическая обстановка в стране исключала возможность его появления. В.И. Ленин назвал Россию “монархией без монарха”.^^ формы единения страны, становилась прологом к ее развалу, к сепаратизму. Покончить с опасным развитием событий можно было лишь установлением диктатуры либо право радикальной, либо лево радикальной. Несмотря на широкие планы демократических преобразований Временного правительства: радикальность и демократизм реформы местного самоуправления, органов внутренних дел (милиции); создание демократической избирательной системы и др. многие реформы в армии, в судебной системе и др. не затрагивали существо старого механизма государственности. Временное правительство не сумело создать демократического механизма власти, без которого и процесс демократизации и позитивные реформы имели разрушительную направленность. Отсутствие оптимальной взаимосвязи между центральными и местными органами власти, противоречивый статус комиссаров Временного правительства и многое другое, объективно ослабляло всю систему исполнительной власти в стране. Незавершенный характер многих реформ определял слабость правительства и потому, что оно не желало глубокой демократизации управления в условиях потери контроля над силовыми структурами власти милицией и армией. Все это свидетельствовало об иллюзорности планов строительства демократической государственности и об отсутствии широкой социальной базы режима “временной власти”. 1. Февральская революция одним ударом покончила с эволюционным процессом развития государственности, создав возможность для установления демократической государственности через двоевластие. При этом, особенности революции и ее противоречия обусловили особенности самой государственности и слабость попыток демократических реформ. Значительная часть законодательной и конституционно правовой деятельности Временного правительства представляется попыткой перенесения западного опыта демократического строительства без учета особенностей России и требований масс. Это породило в недрах государственности деструктивные процессы, которые привели его к развалу (в частности вопрос в выборе модели государственности Республики Советов и Демократической Республики). Негативность воздействия различных факторов на переходную форму государственности усиливалась от того, что в царской России демократические институты были слабыми, а такая своеобразная форма политического режима как двоевластие, препятствовала оформлению стабильного демократического государства. Февральская революция разрушила вертикаль власти царского режима, но Временное правительство не сумело создать новую в виде эффективных силовых и правоохранительных структур. Борьба Временного правительства за преодоление двоевластия в условиях войны и экономического кризиса привела (через систему коалиционности, соглашательства) к усилению реакционности режима, к отрыву от насущных интересов народных масс, а значит усиливала позиции левых и лево радикальных сил. Радикальная программа партии большевиков, их ставка на местные структуры Советов, на популизм пропаганды все это объективно усиливало их позиции и ослабляло позиции коалиционного правительства. Таким общ разом, временное правительство оказалось несостоятельным в борьбе с мас сами. Попытки создания органа высшей представительной власти до Учредательного собрания в виде государственного совещания, Демократического совещания и даже Предпарламента^’^^ в качестве альтернативы требованиям большевиков о передаче власти Советам, оказались несостоятельными: Государственное совещание по существу благословило корниловский мятеж, поддержанный кадетами ведущей правительственной партией, что привело к расколу всех демократических сил в стране. Что касается Демократического совещания, которое было призвано консолидировать демократические силы, оно не выполнило поставленной задачи по вине лидеров соглашательских партий меньшевиков и эсеров, благословивших союз с “цензовыми элементами” кадетами при решении вопроса о Предпарламенте. Большевики, голосовавшие против союза с “предателями демократии”, отказались участвовать в Предпарламенте и перенесли свою активность (согласно указаниям В.И. Ленина) на улицы, в массы, в Советы, сделав ставку на политический переворот. 1. Деятельность Временного правительства, которое в какой-то мере являлось преемником самодержавия, но не обладало легитимностью, бьша направлена прежде всего на “удержание временной власти” до созыва |