|
диетические партии -эсеры и социал-демократы (меньшевики и большевики). Их политическая линия по вопросу о форме правления в стране определялось ставкой на Советы, как органы прямого народовластия. Спонтанно образованный 27 февраля Петроградский Совет и его Исполнительный комитет, формально объединяли и направляли деятельность низовой структуры советов, но не представляли собой высший представительный орган. Кроме того, программные установки меньшевиков и эсеров для переходного периода содержали требование о поддержке буржуазно-либеральных органов власти при обязательном контроле за их деятельностью и праве на отпор всякой попытке уйти из-под контроля демократии или уклониться от выполнения принятых на себя обязательств. В канун марта начала апреля большевики поставили вопрос о том, чтобы начавшее свою работу Всероссийское совещание Советов выделило орган, перед которым бы отвечало Правительство. "В соответствие с решениями Апрельской конференции РСДРПб, большевистские делегаты первого Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов (июнь 1917 года) предложили, чтобы сам съезд стал органом, перед которым бы отвечало Правительство . Переходной формой правления, как для эсеров, так и для социал-демократов, признавалась демократическая республика с последующим преобразованием ее в республику Советов. Расхождения между ними касались вопросов тактики, отношения к буржуазно-либеральным институтам и длительности переходного периода. Спорным являлся и вопрос о режиме диктатуры пролетариата. Таким образом, исходной посылкой для определения формы правления в межреволюционный период 1917 года были режим двоевластия, слабость обеих структур, которая предопределяла политический компромисс в форме Сенцов А.А. Борьба народных масс за демократизацию местного управления накануне Октября. // Сов. гос. и право. 1984. №6. С.120. 150 |
В своих воспоминаниях генерал А.И. Деникин отмечал следующее: “Когда пала царская власть, в стране, до созыва Учредительного собрания, не стало вовсе легитимной, имевшей какое-либо юридическое обоснование, власти.” Далее он продолжает: “Но люди, добросовестно заблуждаясь иди сознательно искажая истину, создали заведомо ложные теории о “всенародном происхождении Временного правительства” или о “полномочности Совета рабочих и солдатских депутатов” как органа, представляющего якобы “всю русскую демократию”. Действительно, сам режим двоевластия, когда ни одна на правящих структур (Временное правительство, Петросовет), не имела за собой надлежащей опоры большинства,^^^ не мог быть легитимным и устойчивым. Не случайно Временное правительство обходило молчанием вопрос о форме правления и неоднократно переносило сроки созыва Учредительного собрания. “Учредительное собрание в современной России даст большинство крестьянам более левым, чем эсеры. Это буржуазия знает. Зная это, она не может не бороться самым решительным образом против созыва УчредительноСм.: Иоффе Г.З. Указ. работа. с.53 См.: Ленин В.И. ПСС, T.32. С.220-285 См.: Деникин А.И. Очерки русской CMJRRBI. // Вопросы истории. 1990. №12 с. 126. См.: Деникин А.И. Указ. работа. Там же. С. 128 ГО собрания”.^^^ Левый фланг политического фронта составляли лево-радикальные силы рабочие, крестьянство, солдаты, определенная часть интеллигенции, представители других средних слоев, поддержавших завоевания Февральской революции. На выражение их интересов претендовали главным образом социалистические партии эсеры и социал демократы (меньшевики и большевики). Их политическая линия по вопросу о форме правления в стране определялась ставкой на Советы, как органы прямого народовластия. Спонтанно образованный 27 февраля Петроградский Совет и его Исполнительный комитет, формально объединяли и направляли деятельность низовой структуры советов, но не представляли собой высший представительный орган. Кроме того, программные установки меньшевиков и эсеров для переходного периода содержали требование о поддержке буржуазнолиберальных органов власти при обязательном контроле за их деятельностью и праве на отпор “ всякой попытке … уйти из-под контроля демократии или уклониться от выполнения принятых на себя обязательств.”^^ В канун марта начале апреля большевики поставили вопрос о том, чтобы начавшее свою работу Всероссийское совещание Советов выделило орган, перед которым бы отвечало Правительство. В соответствие с решениями Апрельской конференции РСДРПб, большевистские делегаты первого Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов (июнь 1517 года) предложили, чтобы сам съезд стал органом, перед которым бы отвечало Правительство”.^^^ Переходной формой правлениям, как для эсеров, так и для социал-демократов, признавалась демократическая республика с последующим преобразованием ее в республику Советов. Расхождения между ними касались вопросов тактики, отношения к буржуазно-либеральным институтам и длительности переходного периода. Спорным являлся и вопрос о См.: Ленин В.И. ПСС, т.34. С.33-34. См.: Суханов Н.Н Указ. работа. с.326. См.: Севцов А.А. Указ. работа. С. 120. режиме диктатуры пролетариата. ’ Таким образом, исходной посылкой для определения формы правления в межреволюционный период 1917 года, были режим двоевластия, слабость обеих структур которого предопределяла политический компромисс в форме демократической республики. Причем и Временное правительство и Петросовет понимали эту форму правления по-разному, но чаще, как переходную к иным формам, более классовым. ‘ Отношение к этому вопросу со стороны кадетов, четко прослеживается в выступлении председателя Юридического совещания при Временном Правительстве, видного кадета Ф.Ф. Кокошкина на 7 съезде партии в марте 1917 года, где определялась программа партии в том числе и по вопросам государственного строительства. Касаясь вопроса об отречении царя от власти он ответил, что “монархия была для нас тогда не вопросом принципа, а вопросом политической целесообразности”.^^^ Отмечая базовые принципы демократических преобразований, такие как: неприкосновенность начал гражданской свободы, равенства; обеспечение полного господства народной воли; социальную В правительстве усилился режим личной власти А.Ф. Керенского, лавировавшего между кадетско-монархическим блоком и блоком кадетов и социалистов важнейшая черта политики бонапартизма. Слабость правительственной власти объяснялась прежде всего сужением его социальной базы: часть рабочих и крестьян, ранее веривших Правительству, теперь отошли от него. Присущий бонапартизму метод “игры на противоречиях”, был ив 1917 году, но в отличие от прошлого, при новом бонапартизме велика была роль ведущих партий в политической жизни и в государственном строительстве. Для нового бонапартизма специфично было и то, что лавирование Правительство осуществляло в более широком спектре классовых и политических интересов. “Имеются данные о том, что Керенский в обстановке июльского правительственного кризиса, пытался отойти от блока с кадетами и подавить Советы, т.е. стать как бы над двумя политическими лагерями, осуществив “третий путь в революции”.Это же подтверждалось и “Постановлением Временного правительства” от 2 сентября 1917 гoдa^^^. В нем говорилось не только о провозглашении России республикой, но и об учреждении “Директории”: “ Срочная необходимость принятия немедленных мер для восстановления … порядка побудила Правительство передать всю полноту власти: пяти лицам, …во главе с министромпредседателем. Временное правительство своей главной задачей считает восстановление государственного порядка и боеспособности армии. Убежденное в том, что только сосредоточение всех живых сил может вывести родину из того тяжелого положения, в котором она находиться. Временное правительство будет стремиться к расширению своего состава путем привлечения См.: Сенцов А.А. Борьба народных масс за демократизацию местного управления накануне Октября. // Сов. гос. и право. 1984., №6, 108-114. См.: Вестник Временного правительства. 1917, 28 сент., №163 (209). В СВОИ ряды представителей всех тех ведомств, кто …общие интересы…ставит выше временных и частных интересов отдельных партий или классов… Таким образом, надклассовый характер режима личной власти министра председателя в контексте политики бонапартизм Временного правительства, был очевиден. Кроме того, наделяя всей полнотой власти “по управлению” пятерых лиц из своего состава. Временное правительство, подорвавшее свой авторитет за связь кадетов с корниловщиной, стремилось тем самым, снять накал противоречий через Директорию, с одной стороны, и противопоставить требованию большевиков о передаче власти Советам, создание Предпарламента на Демократическом совещании, с другой. Причем Директории отводилась роль “третьей силы”, незапятнавшей себя в заговорах, которая должна репрессиями ослабить лево -радикальные силы и создать условия для спокойного” созыва Демократического совещания. Однако, ставка на созыв Демократического совещания представляется неоправданной, хотя бы по причинам о которых писал в своих воспоминаниях Деникин: “…первое отсутствие целостного и стройного плана у русских политических партий…; второе отсутствие у новых правящих классов … элементарных технических знаний в деле управления, как результат систематического… отстранения их от этих функций; третье непредрешение воли учредительного собрания…; четвертое и пятое самомнение политических W i? 294 партии и одиозность всего, на чем лежала, печать старого режим . Если говорить о событиях конца 1917 года, то на протяжении 8 месяцев (с момента начала февральской революции) несколько раз ход истории мог “отвернуть” от пути к большевистскому Октябрю. Пожалуй, в последний раз это могло произойти в середине сентября на Демократическом Совеща нии ^^^ С этим положением Иоффе Г.З. можно спорить, но безусловно, что См.: Там же. 28 сент. №163. См.: Деникин А.И. Указ. работа, с. 127. |