|
Автором проекта Положения о Предпарламенте являлся М.С.Аджемов. Проект был в основном одобрен на Юридическом совещании, которое предложило еще более подчеркнуть совещательное значение Предпарламента и "начало назначения, а не избрания его членов" . Таким способом кадеты заботились о том, чтобы "суррогат народного представительства" не имел решительно никакого влияния на политический курс кабинета министров. Совет республики не обладал (по проекту), даже в минимальной форме, правами законосовещательного органа, поскольку Правительство не обязывалось передавать на его обсуждение свои законопроекты. Объяснялось это тем, что подавляющее большинство в Предпарламенте должно было принадлежать представителям лево-демократических организаций, в том числе обладателями более чем 50 мандатов становились бы большевики. "Основные положения Демократического Совета" (Предпарламента), составленные после "ухода" большевиков на основе проекта М.С.Аджемова подразумевали: выделение из состава Демократического Совещания Предпарламента с законосовещательными функциями (ст. 1), путем избрания по принципу пропорционального представительства от всех приглашенных групп (ст. 2). Каждая группа должна была представить своих кандидатов в Предпарламент в количестве 15 % от числа имевшихся мандатов на Совещании. Кроме того, допускалось выделение в новом органе фракций и право замены своего представителя. Таким образом в Предпарламент вошли: 308 представителей (45 от города, 45 от земства, 38 от Советов, 34 от кооперативов, 21 от профсоюзов, 26 от армии, 25 от национальных органи167 1ЦГА РФ.Ф.1799.0п.1, Д. 180, л.2 |
стране. Революционной демократии отводилась если ни решающая, то вполне весомая роль: программа “14 августа, хотя и с оговоркам, была демократической”,^^^ ограничивающей буржуазию за счет государственного вмешательства; привлечения “цензовых” элементов в деятельность Предпарламента, представляется правильным. Но, как отмечал Иоффе, в этой резолюции был по крайней мере один момент, “который мог свести на нет ее положительные свойства.” “Стремление меньшевистско эсеровских лидеров, несмотря ни на что, вновь искать пути сближения с теми, кто в представлении наиболее радикально настроенных масс, был их врагом, могло только ослабить политические акции … их вождей и тех руководящих советских органов, где они имели большинство.По существу, социалисты дискредитировали себя и передали инициативу в руки большевиков. Сопоставляя плюсы и минусы революции Демократического совещания, необходимо признать, что оно совершило политический просчет. Вместо того, чтобы решительно продвинуть структуру власти влево и снять существовавшие противоречия, оно, повернуло вправо, создавая очаг для экстремизма и стимулируя революционную активность слева. В этой связи примечательно выступление Троцкого: “Мы, фракция РСДРП(б), констатируем, что официальные представители демократического совещания в полном противоречии со своими собственными заявлениями …предлагают демократии: 1. фактический отказ революционного правительства от власти; 2. 3. принципиальное признание безответственности Керенского; 4. 5. коалицию с цензово кадетскими элементами. 6. Мы заявляем, что принятие этих условий означало бы открытое попрание воли тех самых народных масс, на которое Демократическое совеща** ние хочет опереться и от имени которых оно хочет говорить.. См.: Иоффе Г. 3. Указ. Работа. С.203. См.: Там же. С.204. “^См.: ЦГА РФ, Ф.1798, Д. 13. л.5-7, 14-21. Революция Троцкого от фракции РСДРП(б) была не принята, а предпарламэнт был учрежден и начал функционировать при полной поддержке всех партий за исключением партии большевиков. Ленин, находясь в Финляндии, давал однозначную установку партии: “Надо бойкотировать Демократическое совещание… . Надо бойкотировать Предпарламент. Надо уйти в Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, уйти в профсоюзы, уйти вообще в массы. Надо их звать на борьбу… Долой меньшевиков и эсеров. Беспощадная борьба с ними. Беспощадное изгнание их из всех революционных организаций, никаких переговоВ ответ на I заседания Предпарламента 7 октября 1917 года большевики издали декларацию с призывом: “Только сам народ может сласти себя и страну. Мы обращаемся к народу… Таким образом, идея коалиции потерпела крах и едва созданная Республиканская демократия лишилась организационного единства. Политической режим бонапартизма окончательно подорвал доверие к Временному правительству и без того не имевшего ни влияния в армии, ни эффективной милицейской структуры, ни социальной опоры. Таким образом, итоговым результатом работы Демократического совещания стало: создание нового коалиционного Правительства, центристского альянса демократических сил, с одной стороны, и создание Предпарламента (Демократического Совета) бойкотированного большевиками, с другой. Автором проекта Положения о Предпарламенте являлся М.С. Аджемов. Проект был в основном одобрен на Юридическом совещании, которое предложило еще более подчеркнуть совещательное значение Предпарламента и “начало назначения, а не избрания его членов”.^®^ Таким способом кадеСм.: Ленин В.И. ПСС, т.34. С.262. См.: Протоколы ЦК РСДРП. М. 1928. С.90, 92-93. См.: ЦГА РФ, ФЛ799,Оп. 1. Д. 180. л.2 ТЫ заботились о том, чтобы “суррогат народного представительства” не имел решительно никакого влияния на политический курс кабинета министров. Совет республики не обладал (по проекту), даже в минимальной форме, правами законосовещательного органа, поскольку Правительство не обязывалось передавать на его обсуждение свои законопроекты. Объяснялось это тем, что подавляющее большинство в Предпарламенте должно было принадлежать представителям леводемократических организаций, в том числе обладателями более чем 50 мандатов становились бы большевики. “Основные положения Демократического Совета” (Предпарламента), составленные после “ухода” большевиков на основе проекта Аджемова подразумевали: выделение из состава Демократического Совещания Предпарламента с законосовещательными функциями (ст.1), путем избрания по принципу пропорционального представительства от всех приглашенных групп (ст.2). Каждая группа должна была представить своих кандидатов в Предпарламент в количестве 15 % от числа имевшихся мандатов на Совещании. Кроме того, допускалось вьщеление в новом органе фракций и право замены своего представителя. Таким образом в Предпарламент вошли: 308 представителей (45-от города, 45 -от земства, 38-от Советов, 34-от кооперативов, 21-от профсоюзов, от армии-26, 25-от национальных организаций, 6 от казаков, 2 от флота, 7 -от земельных комитетов, 3 -от экономических организаций и Решение о созыве Демократического совещания и создание на его основе Предпарламента политически опоздало: в сентябре шла речь о вооруженном восстании для передачи власти Советам, при которых создавались военные организации. Все указанные нюансы в работе Демократиче** ского совещания малоизвестны, а они дают возможность понять позицию большевиков, принявших участие в Совещании и позицию лидеров меньшеЦГА РФ., ф.6. (Канцелярия Временного правительства), оп.1 д.6, л.40 об. виков и эсеров, которые пошли на блок с кадетами в Правительство, а Предпарламент сделали “придатком” Правительства. Потенциальная возможность создания органа представительной демократии была упущена, но и превратить Совещание в альтернатршу требованиям большевиков, тоже не удалось. Это привело к усилению конфронтации, которая вызвала насилие, гражданскую войну и тоталитаризм. Общий анализ государственно правовой политики Временного правительства России в направлении формирования демократической государственности был бы не полным, без учета важнейших аспектов процесса децентрализации (относящихся к форме государственного устройства) и конституционных проектов. Проблема эволюции государственного устройства России представляет большой интерес, тем более, что она слабо отражена в отечественной литературе. Связь государственного устройства и единства страны в условиях общенационального кризиса и процесса децентрализации, позволяет выявить опасные тенденции, имеющие актуальность сегодня. Форма государственного устройства России после Февральской революции внешне оставалась неизменной: страна была унитарным государством, однако внутри этой формы произошли существенные сдвиги в сторону федерации. Одним из важнейших направлений правительственной политики в области государственного строительства стала децентрализация государственного управления, т.е. расширение полномочий местных органов, прежде всего, самоуправлений. Устранялось дублирование функций самоуправления правительственными органами, которые делали при царизме самоуправление фиктивным. Одновременно шел процесс передачи региональным органам функций и компетенции центральной власти, т.е. происходила деконцентрация власти. Децентрализация в России происходила путем предоставления регионам прав вьюшей администрации (Туркестан, Закавказье) территориальная децентрализация, либо передачей отдельных функций. Децентрализация в России достигла крайних пределов, вызвала нарушение организационного единства высших и местных органов. Причем до августа 1917 года это способствовало организационному укреплению буржуазно либеральных сил на местах и падению авторитета Временного правительства.^®^ С обострением общенационального кризиса в конце лета 1917 года, местная либеральная буржуазия вышла из повиновения Правительству и пыталась создать самостоятельные государственные образования. “Они подчинили себе местные правительственные органы, присваивали право формирования |