Проверяемый текст
Молчанов, Евгений Григорьевич. Трансформация системы налогообложения субъектов Российской Федерации в условиях перехода к рынку (Диссертация 2003)
[стр. 21]

Совершенствование методологического аспекта не могло не принести положительных результатов.
Изменение объекта налогообложения существенно расширило его базу и, кроме того, обеспечило ряд других позитивных экономических эффектов.
Поскольку увеличилась база налогообложения, возникла возможность понизить налоговую ставку.
Чтобы не увеличивать налоговое бремя предприятий и объединений, ее установили на уровне 18 %.
Это уменьшало вероятность уклонения от уплаты налогов.
Нельзя не отметить и другой положительный факт — новое законодательство отказалось от варьирования налоговых ставок в зависимости от того, под чьей юрисдикцией находилось предприятие (Союза, России, местной администрации) или в зависимости от его организационно-правовой формы.
Все хозяйствующие субъекты должны были находиться в одинаковых условиях.
Это обстоятельство предполагало равность плательщиков, отсюда и ставки налога должны были быть едины, и отражать уровень и пропорции развития экономики на макроуровне.
Исключение составляли только доходы от видеопоказа и казино.
Более жесткий режим налогообложения сохранялся при формировании налогооблагаемых баз.

Увеличению базы налогообложения способствовало также то, что уменьшились возможности бухгалтерского сокрытия прибыли.
В этом случае масса прибыли напрямую влияла на величину налоговых платежей.
Более того, чем эта масса значительнее, тем выше могли быть размеры реинвестирования и, тем самым, меньше сумма налога.
Новая методика имела еще одно преимущество.
Введенная база налогообложения была устойчивее, а искусственный перевод прибыли в издержки производства, особенно в заработную плату, не ликвидировал эту базу.
Более того, появилась возможность отказаться от непопулярного налога на прирост фонда оплаты труда.
[стр. 62]

62 Исследование показало, что в новом налоговом законодательстве была предложена альтернатива в выборе объекта налогообложения.
Так, вместо прибыли можно было взять иной объект налогообложения — хозрасчетный доход, уменьшенный на величину прибыли, реинвестируемой в производство.
В условиях формирования рынка переход к налогообложению хозрасчетного дохода позволил не только снять все искусственные ограничения на рост заработной платы, но и отменить препоны на пути повышения уровня рентабельности предприятий, что должно было послужить дополнительным импульсом к увеличению производства на интенсивной основе и, тем самым, к ускоренному наполнению рынка товарами.
Совершенствование методологического аспекта не могло не принести положительных результатов.
Изменение объекта налогообложения существенно расширило его базу и, кроме того, обеспечило ряд других позитивных экономических эффектов.
Поскольку увеличилась база налогообложения, возникла возможность понизить налоговую ставку.
Чтобы не увеличивать налоговое бремя предприятий и объединений, ее установили на уровне 18 %.
Это уменьшало вероятность уклонения от уплаты налогов.
Нельзя не отметить и другой положительный факт — новое законодательство отказалось от варьирования налоговых ставок в зависимости от того, под чьей юрисдикцией находилось предприятие (Союза, России, местной администрации) или в зависимости от его организационно-правовой формы.
Все хозяйствующие субъекты должны были находиться в одинаковых условиях.
Это обстоятельство предполагало равность плательщиков, отсюда и ставки налога должны были быть едины, и отражать уровень и пропорции развития экономики на макроуровне.
Исключение составляли только доходы от видеопоказа и казино.
Более жесткий режим налогообложения сохранялся при формировании налогооблагаемых баз.


[стр.,64]

64 Увеличению базы налогообложения способствовало также то, что уменьшились возможности бухгалтерского сокрытия прибыли.
В этом случае масса прибыли напрямую влияла на величину налоговых платежей.
Более того, чем эта масса значительнее, тем выше могли быть размеры реинвестирования и, тем самым, меньше сумма налога.
Новая методика имела еще одно преимущество.
Введенная база налогообложения была устойчивее, а искусственный перевод прибыли в издержки производства, особенно в заработную плату, не ликвидировал эту базу.
Более того, появилась возможность отказаться от непопулярного налога на прирост фонда оплаты труда.

Последний момент был принципиально важен для предприятий коллективной формы собственности, появление которых в массовом количестве происходило с начала приватизации.
Кроме того, налог на доход был эффективен и в отраслях военнопромышленного комплекса, где существует легальная возможность бесприбыльности предприятия.
Налог давал импульс жесткой, но необходимой в условиях инфляции политике всемерной экономии на фонде заработной платы.
Эту политику трудовые коллективы-собственники своих предприятий не стали бы проводить ни при каких других налоговых условиях.
Мы считаем, что налог на хозрасчетный доход наказывал относительно более трудозатратные производства и стимулировал рост производительности труда на основе научно-технического прогресса и сокращение числа работников даже в условиях монополизма и неразвитости естественной рыночной конкуренции.
Он усилил давление на убыточные предприятия в целях улучшения их работы, поставил деятельность этих предприятий под финансовый контроль государства.
К эволюции системы налогообложения следует отнести освобождение от налога реинвестируемой прибыли, нацеливавшее предприятия на ускорение НТО, облегчавшее финансовые условия для расширения и модернизации производства.

[Back]