|
Анализ практики использования нормативных отчислений от регулирующих доходов для балансирования нижестоящих бюджетов, широко использованных в 80-е — 90-е годы, показал, что в отличие от ранее действующих дифференцированных были введены единые нормативы, обеспечивающие единый подход ко всем территориям. По нашему мнению, данный метод имел ряд недостатков, приведших к резкому увеличению дотационных бюджетов. Здесь имел место и фактор субъективности при определении размера дотации вызвавший к недовольству представителей территорий. С целью обеспечения единства методологии бюджетного регулирования регионов, с 1994 года был изменен порядок перераспределения бюджетных ресурсов. За территориальными бюджетами были закреплены определенные доли основных федеральных налогов по единым нормативным отчислениям. В связи с невозможностью регулирующими налогами, закрепленными по единым нормативам, выполнять регулирующую функцию в полной мере, определенная нагрузка по бюджетному регулированию возлагалась на трансферты. Их выделение происходило по определенной схеме, утвержденной правительством. Прошедшие годы показали, что практика трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ не оправдала возложенных не нее надежд относительно выравнивания уровня социально-экономического развития регионов. Поскольку выделение трансфертов было сопряжено с нерегулярностью, неполнотой требуемого объема, регионы не могли прогнозировать свои доходы. Сегодня, как и раньше, первоочередной задачей территориальных бюджетов является распределение государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры. Перед территориальными органами власти стоит важнейшая задача комплексного развития региона, пропорционального развития производственной и непроизводственной сфер, а значит обеспечения пол |
48 системы является принцип самостоятельности, который предусматривает, что расходы каждого бюджета должны покрываться его доходами. Прошедшие годы показали, что этот принцип реализован не в полной мере. Проблема приведения в соответствие доходной и расходной части региональных бюджетов остается пока нерешенной. Анализ практических действий последних лет показывает, что предлагались различные варианты решения задачи устранения несоответствия между расходными функциями региональных бюджетов и теми поступлениями, которые закреплены за данным бюджетным уровнем. В числе предлагаемых решений проблемы были как просто неудачные, так и прямо нарушающие Конституцию (Указ Президента, вышедший в декабре 1993 года, разрешал региональным и местным органам вводить новые налоги, не предусмотренные законодательством). Результат решения данной проблемы оказался весьма отрицательным. Местными властями с целью пополнения своей доходной базы вводились различные налоги, в числе которых были и разваливающие единое экономическое пространство на всей территории Российской Федерации (налоги на капиталовложения за пределами собственного региона, пошлины на ввоз или вывоз определенного вида товаров с территории или на территорию региона). Кроме этих нарушений были и другие. Так, устанавливались собственные акцизные сборы, как на минеральное сырье, так и на продовольствие, в том числе реализуемое за пределами данного региона. Непродуманно вводились мелкие налоги, затраты на сбор которых даже не окупался. Все вышеизложенное обостряло нерешенный вопрос об оптимальном распределении средств, собранных субъектами Федерации, усиливало поиск механизма формирования бюджетов территорий и разработки научнообоснованных нормативов отчислений в федеральный бюджет. Анализ практики использования нормативных отчислений от регулирующих доходов для балансирования нижестоящих бюджетов, широко использованных в 80-е — 90-е годы, показал, что в отличие от ранее действующих 49 # дифференцированных были введены единые нормативы, обеспечивающие единый подход ко всем территориям. По нашему мнению, данный метод имел ряд недостатков, приведших к резкому увеличению дотационных бюджетов. Здесь имел место и фактор субъективности при определении размера дотации вызвавший к недовольству предк * ставителеи территории. • С целью обеспечение единства методологии бюджетного регулирования регионов, с 1994 года был изменен порядок перераспределения бюджетных ресурсов. За территориальными бюджетами были закреплены определенные доли основных федеральных налогов по единым нормативным отчислениям. В связи с невозможностью регулирующими налогами, закрепленными по единым нормативам, выполнять регулирующую функцию в полной мере, определенная нагрузка по бюджетному регулированию возлагалась на трансферты. Их выделение происходило по определенной схеме, утвержденной правительством. Прошедшие годы показали, что практика трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ не оправдала возложенных не нее надежд относительно выравнивания уровня социально-экономического развития регионов. Поскольку выделение трансфертов было сопряжено с нерегулярностью, требуемого социальное напряжение, дефицит бюджетов. Необходимы были изменения, направленные на повышение самостоятельности и ответственности регионов, наращивание доходной базы регионального бюджета. Следующий шаг по стабилизации положения регионов был более прогрессивным. Для реализации его были установлены стабильные нормативы от регулирующих налогов. Введение данных нормативов способствовало повышению заинтересованности регионов в наращивании налогооблагаемой базы, и позволяло создать благоприятные условия среднесрочного бюджетного прогнозирования * 50 Введение, хотя и стабильных нормативов, еще не позволяло улучшить положение регионов. В самом деле, важно было не только установить стабильные нормативы, также важно было их повысить, с целью увеличения доходной части территориальных бюджетов, что позволило бы большинству регионов обеспечивать возложенные на них расходы без привлечения трансфертов, а также бездефицитный бюджет. Сегодня, как и раньше, первоочередной задачей территориальных бюджетов является распределение государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры. Перед территориальными органами власти стоит важнейшая задача комплексного развития региона, пропорционального развития производственной и непроизводственной сфер, а значит обеспечения полноты налоговых и неналоговых сборов, пополняющих доходную часть бюджета. В настоящее время значительная часть расходов консолидированного бюджета финансируется через муниципальные бюджеты: 65 % всех расходов на образование, более 60 % — на жилищно-коммунальное хозяйство, 58 % на здравоохранение, 50 % — на социальную политику. Исследование различных точек зрения на проблему бюджетного федерализма предполагает, что подход одних страдает некоторым догматизмом, а других — определенной степенью свободы понятийного аппарата. На наш взгляд, целесообразнее попытаться определить подходы в трактовке данной категории с учетом предшествующих и существующих этапов развития налоговых теорий и налоговых отношений в России. Этим обусловлено то исключительное внимание, по раскрытию истинного содержания бюджетно-налогового процесса, с присущими ему противоречиями и имеющимися способами их разрешения. |