|
102 Не будем забывать, что истинным историческим исследованием, по мнению учёного, является только то, которое имеет в своей основе некую «идею», объединяющую все исторические факты и объясняющую все причинно-следственные связи между ними. Здесь работу историка Дальман сравнивает с творчеством художника и поэта: «Подобно тому, как художник сосредотачивает своё внимание на прототипной форме тела, а поэт — на идеальном типе характера, так точно и историк обязан постичь чистый смысл событий, с тем, чтобы из приставших к ним случайных фактов смело и безошибочно выбрать одни только действительно важные предметы»1. В подобном же духе он характеризовал проблему источников и в «КЫпе ЗсЬгШеп ипб Небел», где он сравнивал взгляды на исторические факты своего учителя и Л. Ранке. Для Дальмана, как и для его учителя важен был не источник сам по себе, и даже не информация, которая в этом источнике содержалась, а то, насколько он отвечал тем идеям, которые были заложены исследователем в своей работе. Таким образом, важнейшей стороной работы исследователя, по мнению Дальмана, является необходимость отбора тех фактов, которые, с одной стороны, раскрывают «идеи», которыми автор руководствовался, создавая своё произведение, а с другой, они играют важную роль и дают возможность раскрыть те или иные события истории. Такой подход, естественно, приводит к вопросу, по каким признакам будут отбираться те или иные факты. Сам Дальман чёткого критерия не даёт, указывая лишь, что факты, так или иначе, должны исходить из основополагающей «идеи». В то же время, и у него, и у его учителей Шлоссера, Нибура, Вольфа основной целью написания их исторических трудов было воспитание германского общества в духе либерализма. Следственно, на отбор фактов оказывала влияние их общественно-политическая позиция, а также те социальные процессы, которые происходили в тот период в Германии и в Европе в целом. Всё это ещё в XIX веке получило название «партийность». 1 Неппре! Н. Ор. ей. 8.84. |
109 хотя и не без сознания, содействовал возобновившемся в ней революционным направлениям»1. Однако, по мнению Гервинуса, тщательное изучение исторических источников ещё не является залогом создания настоящего исторического исследования. Как в процессе познания восприятие является только первой ступенью, так и для настоящего историка факты служат лишь необходимым материалом. Создание настоящего исторического произведение, философская обработка материала должны сопровождаться, по мнению Гервинуса, тщательной обработкой исторических источников. Не будем забывать, что истинным историческим исследованием, по мнению учёного, является только то, которое имеет в своей основе некую «идею», объединяющую все исторические факты и объясняющую все причинно-следственные связи между ними. Здесь работу историка Гервинус сравнивает с творчеством художника и поэта: «Подобно тому, как художник сосредотачивает своё внимание на прототипной форме тела, а поэт на идеальном типе характера, так точно и историк обязан постичь чистый смысл событий, с тем, чтобы из приставших к ним случайных фактов смело и безошибочно выбрать одни только действительно важные предметы»1 2. Таким образом, важнейшей стороной работы исследователя, по мнению Гервинуса, является необходимость отбора тех фактов, которые, с одной стороны, раскрывают «идеи», которыми автор руководствовался, создавая своё произведение, а с другой, они играют важную роль и дают возможность раскрыть те или иные события истории. Такой подход, естественно, приводит к вопросу, по каким признакам будут отбираться те или иные факты. Сам Гервинус чёткого критерия не даёт, указывая лишь, что факты, так или иначе, должны исходить из основополагающей 1 Гервинус Г. История... Т.1. С. 297. 2 Там же. С. 327. 110 «идеи». В то же время, и у него, и у его учителя Шлоссера основной целью написания их исторических трудов было воспитание германского общества в духе либерализма. Следственно, на отбор фактов оказывала влияние их общественно-политическая позиция, а также те социальные процессы, которые происходили в тот период в Германии и в Европе в целом. Все это ещё в XIX веке получило название «партийность». При рассмотрении взглядов Гервинуса на объективность исторического познания проблема партийности является одной из самых важных. Одним из первых эту проблему поднял древнегреческий учёный Фукидид, который указывал, что разные оценки, касающиеся одних и тех же событий, связаны не только с ограниченностью человеческого восприятия, но и с позициями людей. Подход Гервинуса к проблеме партийности достаточно противоречив. С одной стороны, из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что учёный требовал, чтобы любой историк в своих произведениях проводил определённые идеи, воспитывал в гражданах определённые ценности, что невозможно без учёта сложившейся в обществе обстановки. Таким образом, вольно или невольно историк становится проводником идей определённого социального слоя общества. В частности, практически все учёные, занимавшиеся изучением работ и деятельности Гервинуса отмечали, что последний в своих произведениях отражал интересы умеренной буржуазии, хотя на разных этапах своего жизненного пути интересы эти, в свете представления их Гервинусом, изменялись. С другой стороны, исследователи подчёркивают, что, требуя соединения науки с жизнью, Гервинус хотел при исторических исследованиях осуществлять взвешенный подход. В частности, немецкий учёный Р. Карл отмечал, что, по мнению Гервинуса, «историк должен руководствоваться волей, оказывать влияние на современность, он должен свои материалы соответствующе обрабатывать, но он не может |