|
104 буржуазии. Однако , на разных этапах своего жизненного пути интересы умеренной буржуазии изменялись и в свете отражения их Дальманом, С другой стороны, исследователи подчёркивают, что, стремясь соединить науки с жизнью, Дальман хотел историческими исследованиями осуществить взвешенный подход к указанной проблеме . Немецкий учёный О. Шеел отмечал, что, по мнению Дальмана, «историк должен руководствоваться волей и оказывать влияние на современность; он должен свои материалы соответствующе обрабатывать, и он не может позволить влиять на себя, на свои взгляды ни национальным, ни тем более религиозным убеждениям. Он не может обращаться к истории при помощи готовых философских, моральных или эстетических представлений...»1. Отечественный исследователь немецкого либерализма конца XX века Н. В. Ростиславлева считает, что Дальман «сумел сохранить полное беспристрастие в том смысле, что для него, не было партий, кроме «партии судьбы», то есть дела исторического прогресса, которому историк постоянно остаётся верен»1 2. Кажущееся противоречие говорит о своеобразии подхода Дальмана к проблеме партийности. Он оказался как бы в промежуточном положении между Л. Ранке, который призывал историка полностью отказаться от какихлибо общественных, религиозных или иных взглядов, и позицией Г. Зибеля и • Г. Трейчке, которые говорили о неустранимости влияния социальной среды на исследователя. Дальман же указывал на огромную роль историка как преобразователя общества, то есть именно общество должно на себе испытывать влияние со стороны исторических исследователей, которые просто обязаны не только писать работы, но и активно участвовать в политической жизни. 1 5сЬее1.. Оегфш&е ПаЫтапп./ $сЬее1,0. Вгез1аи., 1925. 3.48. 2 Ростиславлева Н. В. Проблема « историк и политика» в творчестве Ф.К. Дальмана ( 1785 1860) // Новая и новейшая история. 2008.№1 С. 39. |
111 позволить влиять на себя ни национальным, ни популярным, ни тем более религиозным убеждениям, он не может обращаться к истории при помощи готовых философских, моральных или эстетических представлений»* 1. Отечественный исследователь XIX века Н. Поповский вообще считал, что Гервинус «сумел сохранить полное беспристрастие в том смысле, что для него (как и для его учителя Шлоссера), не было партий, кроме «партии судьбы», то есть дела исторического прогресса, которому историк постоянно остаётся верен»2. Кажущееся противоречие говорит о своеобразии подхода Гервинуса к проблеме партийности. Он оказался как бы в промежуточном положении между Л. Ранке, который призывал историка полностью отказаться от каких-либо общественных, религиозных или иных взглядов, и позицией Г. Зибеля, который говорил о неустранимое™ влияния социальной среды на исследователя. Гервинус же указывал на огромную роль историка как преобразователя общества, то есть именно общество должно на себе испытывать влияние со стороны исторических исследователей, которые просто обязаны не только писать работы, но и активно участвовать в социальной жизни. Из таких суждений об огромной роли историков для общества следовала мысль и об огромной ответственности перед ним. Следовательно, только приступая к работе, имея перед собой только набор фактических данных, учёный должен абстрагироваться от любых общественных воздействий и тщательно проанализировать имеющийся у него материал. Когда же в результате проведённой работы, им будут поняты основные идеи, по которым развивается общество, он должен активно проводить эти идеи в жизнь, опираясь, в том числе, и на поддержку различных социальных движений. 1 Саг1 К. Ор. ей. 5.28. 1 Поповский Н. Указ. соч. С. 145 |