|
105 Из таких суждений об огромной роли историков для общества следовала мысль и об огромной ответственности перед ним. Следовательно, только приступая к работе, имея перед собой только набор фактических данных, учёный должен абстрагироваться от любых общественных воздействий и тщательно проанализировать имеющийся у него материал. Когда же в результате проведённой работы, им будут поняты основные идеи, по которым развивается общество, он должен активно проводить эти идеи в жизнь, опираясь, в том числе, и на поддержку различных социальных движений. Такой подход является в большей мере идеальным, чем реально осуществимым. Устранить влияние окружающей социальной среды любому исследователю, и в первую очередь исследователю-историку, невозможно. Более того, такое влияние является одним из необходимых моментов для получения истинного знания, путь к которому не может проходить в обход позиции историка. Положительным в этом подходе Дальмана является то, что он фактически признал возможность получения истинного знания при активной общественной позиции исследователя, на что не отваживался не только Л. Ранке, но и Шлоссер, который призывал к тому, что учёныйисторик, несмотря на огромное значение его произведений для людей, не должен активно участвовать в общественной жизни, а должен, по сути, быть неким моральным наставником общества, находящимся над происходящими в этом обществе процессами. Дальман же не сомневался, что историк должен проводить свои идеи не только через свои произведения, но и активно участвуя в общественно-политической жизни страны.1 На протяжении всего XIX столетия среди германских историков шла очень оживлённая дискуссия по вопросу объективности исторического познания. Фактически именно в это время начали формироваться основные подходы к этой проблеме, были озвучены основные вопросы. Специфика 1 Фаленчик В. А. Исторические взгляды Г. Г. Гервинуса: Дисс... канд. исторических наук. Пенза, 2007 С. 108. |
111 позволить влиять на себя ни национальным, ни популярным, ни тем более религиозным убеждениям, он не может обращаться к истории при помощи готовых философских, моральных или эстетических представлений»* 1. Отечественный исследователь XIX века Н. Поповский вообще считал, что Гервинус «сумел сохранить полное беспристрастие в том смысле, что для него (как и для его учителя Шлоссера), не было партий, кроме «партии судьбы», то есть дела исторического прогресса, которому историк постоянно остаётся верен»2. Кажущееся противоречие говорит о своеобразии подхода Гервинуса к проблеме партийности. Он оказался как бы в промежуточном положении между Л. Ранке, который призывал историка полностью отказаться от каких-либо общественных, религиозных или иных взглядов, и позицией Г. Зибеля, который говорил о неустранимое™ влияния социальной среды на исследователя. Гервинус же указывал на огромную роль историка как преобразователя общества, то есть именно общество должно на себе испытывать влияние со стороны исторических исследователей, которые просто обязаны не только писать работы, но и активно участвовать в социальной жизни. Из таких суждений об огромной роли историков для общества следовала мысль и об огромной ответственности перед ним. Следовательно, только приступая к работе, имея перед собой только набор фактических данных, учёный должен абстрагироваться от любых общественных воздействий и тщательно проанализировать имеющийся у него материал. Когда же в результате проведённой работы, им будут поняты основные идеи, по которым развивается общество, он должен активно проводить эти идеи в жизнь, опираясь, в том числе, и на поддержку различных социальных движений. 1 Саг1 К. Ор. ей. 5.28. 1 Поповский Н. Указ. соч. С. 145 112 Такой подход является в большей мере идеальным, чем реально осуществимым. Устранить влияние окружающей социальной среды любому исследователю, и в первую очередь исследователю-историку, невозможно. Более того, такое влияние является одним из необходимых моментов для получения истинного знания, путь к которому не может проходить в обход позиции историка. Положительным в этом подходе Гервинуса является то, что он фактически признал возможность получения истинного знания при активной общественной позиции исследователя, на что не отваживался не только Л. Ранке, но и Шлоссер, который призывал к тому, что учёный-историк, несмотря на огромное значение его произведений для людей, не должен активно участвовать в общественной жизни, а должен, по сути, быть неким моральным наставником общества, находящимся над происходящими в этом обществе процессами. Подход Гервинуса к проблеме объективности отражал одно из направлений разработки этого вопроса. Вслед за своим учителем Шлоссером, он придерживался того мнения, что заявленное Ранке желание писать историю «как это на самом деле было» является уже пройденным этапом развития исторической науки. С развитием общества усиливается и роль гуманитарных наук, в частности истории. Поэтому исследователи уже не могут просто констатировать те или иные исторические факты, они должны с помощью исторического материала способствовать развитию общества, укреплению в нём либеральных ценностей. Отсюда и новые требования к самим историческим работам они должны быть проникнуты одной общей идеей, все факты должны быть связаны в единое целое причинно-следственные связями. Историческое исследование должно обладать внутренним единством, для чего необходимо из всего многообразия фактов отбирать, с одной стороны, самые важные, а с другой, те, в которых отражается пропагандируемая автором идея. Фактически Гервинус одним из первых |