Проверяемый текст
Фалейчик Вячеслав Леонидович. Исторические взгляды Г.Г. Гервинуса (Диссертация 2007)
[стр. 106]

106 этого периода заключалась, ко всему прочему в том, что бурное развитие самой исторической науки приводило к тому, что взгляды на проблему объективности постоянно корректировались.
Даже казавшийся незыблемым подход Л.
Ранке на деле достаточно быстро подвергся деформации.
Уже его ученик Г.
Зибель пришёл к выводу, что историк не может оказаться безучастным к тем процессам, которые происходят в обществе и нельзя, поэтому, отождествлять понятия истина и беспристрастие.
Подход Дальмана к проблеме объективности отражал одно из направлений разработки этого вопроса.
Он придерживался того мнения, что при написании любого исторического произведения огромную роль играет работа с источниками, их интерпретация.
С развитием общества усиливается и роль
общественных наук, в частности истории.
Поэтому исследователи уже не могут просто констатировать те или иные исторические факты, они должны с помощью исторического материала способствовать развитию общества, укреплению в нём либеральных ценностей.
Отсюда и новые требования к самим историческим работам они должны быть проникнуты одной общей идеей, все факты должны быть связаны в единое целое причинно-следственные связями.
Историческое исследование должно обладать внутренним единством, для чего необходимо из всего многообразия фактов отбирать, с одной стороны, самые важные, а с другой, те, в которых отражается пропагандируемая автором идея.
Фактически
Дальман одним из первых заговорил о тесной связи окружающей социальной жизни и исторических исследований, правда, он при этом главенствующую роль отдавал именно историку.
В то же время немецкий учёный подчёркивал, что исследование историка будет ценным только тогда, и только тогда будет представлять интерес для общества, когда исследователь, изучая ту или иную проблему, проанализирует весь спектр источников, относящийся к ней.

Только в этом случае он сможет правильно понять те идеи, которые «управляют историческим процессом», и только тогда его работа окажет нужное влияние на людей.
[стр. 112]

112 Такой подход является в большей мере идеальным, чем реально осуществимым.
Устранить влияние окружающей социальной среды любому исследователю, и в первую очередь исследователю-историку, невозможно.
Более того, такое влияние является одним из необходимых моментов для получения истинного знания, путь к которому не может проходить в обход позиции историка.
Положительным в этом подходе Гервинуса является то, что он фактически признал возможность получения истинного знания при активной общественной позиции исследователя, на что не отваживался не только Л.
Ранке, но и Шлоссер, который призывал к тому, что учёный-историк, несмотря на огромное значение его произведений для людей, не должен активно участвовать в общественной жизни, а должен, по сути, быть неким моральным наставником общества, находящимся над происходящими в этом обществе процессами.
Подход Гервинуса к проблеме объективности отражал одно из направлений разработки этого вопроса.
Вслед за своим учителем Шлоссером, он придерживался того мнения, что заявленное Ранке желание писать историю «как это на самом деле было» является уже пройденным этапом развития исторической науки.
С развитием общества усиливается и роль
гуманитарных наук, в частности истории.
Поэтому исследователи уже не могут просто констатировать те или иные исторические факты, они должны с помощью исторического материала способствовать развитию общества, укреплению в нём либеральных ценностей.
Отсюда и новые требования к самим историческим работам они должны быть проникнуты одной общей идеей, все факты должны быть связаны в единое целое причинно-следственные связями.
Историческое исследование должно обладать внутренним единством, для чего необходимо из всего многообразия фактов отбирать, с одной стороны, самые важные, а с другой, те, в которых отражается пропагандируемая автором идея.
Фактически
Гервинус одним из первых

[стр.,113]

113 заговорил о тесной связи окружающей социальной жизни и исторических исследований, правда, он при этом главенствующую роль отдавал именно историку.
В то же время немецкий учёный подчёркивал, что исследование историка будет ценным только тогда, и только тогда будет представлять интерес для общества, когда исследователь, изучая ту или иную проблему, проанализирует весь спектр источников, относящийся к ней.

Такой подход, естественно, вызвал как положительные отзывы, так и критику.
Одним из главных критиков теории Гервинуса вообще и его рассмотрения проблемы объективности выступил, безусловно, Л.
Ранке.
По его мнению, «допустить влияние жизни на науку, значит допустить влияние элемента случайного, соразмерного индивидуальному воззрению отдельного человека на всеобщее, а не наоборот, как бы следовало.
Мы (т.е.
учёные) можем только тогда оказывать истинное влияние на современность, когда не будем обращать на неё большого внимания и возвысимся до чистой науки»1.
Критика Ранке по отношению к Гервинусу стала на многие годы определяющей для многих учёных.
Многие из них, не производя глубокого анализа, исходили больше из общественной позиции Гервинуса и считали его теорию ошибочной и отсталой.
Среди немногих исследователей, которые относились к Гервинусу и его теории положительно, можно отметить Э.
Леманна.
В своей работе «Г.Г.
Гервинус.
Попытка характеристики» проблеме объективности не уделил достаточно много внимания, зато подметил особенность, характерную для подхода Гервинуса к этой проблеме.
Рассматривая его «Историю XIX столетия», он отметил, что при работе над ней учёный испытывал недостаток источников и считал, что будущие летописцы дополнят материал»1 2.
Однако даже привлечение новых источников и архивных 1 Поповский Н.
Указ.
соч.
С.
143.
2 ЬеЬтапп Е.
Ор.
ей.
5.60

[Back]