Проверяемый текст
Фалейчик Вячеслав Леонидович. Исторические взгляды Г.Г. Гервинуса (Диссертация 2007)
[стр. 107]

107 Такой подход, естественно, вызвал как положительные отзывы, так и критику.
Одним из главных критиков теории
Дальмана вообще и его рассмотрения проблемы объективности выступил, безусловно, Л.
Ранке.
По его мнению, «допустить влияние жизни на науку, значит допустить влияние элемента случайного, соразмерного индивидуальному воззрению отдельного человека на всеобщее, а не наоборот, как бы следовало.
Мы (т.е.
учёные) можем только тогда оказывать истинное влияние на современность, когда
нс будем обращать на неё большого внимания и возвысимся до чистой науки»1.
Из исследователей XX века, рассматривавших данную проблему, следует, прежде всего, отметит Г.Геймпеля.
Г.Геймпель указывал на то, что в 1830-40-с гг.
назрела потребность в том, чтобы общественные науки, и в первую очередь история, более активно бы вмешивались в общественную жизнь.
Социальные изменения, сопровождаемые волнениями и революциями привели к тому, что перед к историкам стали обращаться в надежде на то, что они дадут ответы на возникающие вопросы.
«Объективную науку упрекали в том, что она потеряла контакт с реальной жизнью» .
Таким образом, автор отмечает, что подход Дальмана оказался востребованным публикой, поэтому его произведения и лекции пользовались до и после революции 1848 года пользовались огромной популярностью.
В то же время О.
Шеел отмечает и слабые стороны этого подхода, которые так или иначе касаются проблемы отбора исторических фактов связи эти фактов с общей «идеей».
Учёный указывает, что делая «идею» основой исследования, Дальман, вольно или невольно, «обесценивает факты, которые больше не отбираются объективно, а лишь с той точки зрения, в какой мере они приспособлены делать идеи наглядными»3.
Кроме того, О.
Шеел указывает на то, что сам Дальман, проводя свою теорию в жизнь попадает в замкнутый круг: чтобы изучать историю, необходимо видеть движущие её 1 Цит по: Смоленский Н.
И.
Теория и методология истории.
М.
2007.
С.
184.
2 Не1тре1.
Н.
Ор.
ей.
$.78.
3 8сЬее1 О.
Ор.
ей.
8.66.
[стр. 113]

113 заговорил о тесной связи окружающей социальной жизни и исторических исследований, правда, он при этом главенствующую роль отдавал именно историку.
В то же время немецкий учёный подчёркивал, что исследование историка будет ценным только тогда, и только тогда будет представлять интерес для общества, когда исследователь, изучая ту или иную проблему, проанализирует весь спектр источников, относящийся к ней.
Такой подход, естественно, вызвал как положительные отзывы, так и критику.
Одним из главных критиков теории
Гервинуса вообще и его рассмотрения проблемы объективности выступил, безусловно, Л.
Ранке.
По его мнению, «допустить влияние жизни на науку, значит допустить влияние элемента случайного, соразмерного индивидуальному воззрению отдельного человека на всеобщее, а не наоборот, как бы следовало.
Мы (т.е.
учёные) можем только тогда оказывать истинное влияние на современность, когда
не будем обращать на неё большого внимания и возвысимся до чистой науки»1.
Критика Ранке по отношению к Гервинусу стала на многие годы определяющей для многих учёных.
Многие из них, не производя глубокого анализа, исходили больше из общественной позиции Гервинуса и считали его теорию ошибочной и отсталой.
Среди немногих исследователей, которые относились к Гервинусу и его теории положительно, можно отметить Э.
Леманна.
В своей работе «Г.Г.
Гервинус.
Попытка характеристики» проблеме объективности не уделил достаточно много внимания, зато подметил особенность, характерную для подхода Гервинуса к этой проблеме.
Рассматривая его «Историю XIX столетия», он отметил, что при работе над ней учёный испытывал недостаток источников и считал, что будущие летописцы дополнят материал»1 2.
Однако даже привлечение новых источников и архивных 1 Поповский Н.
Указ.
соч.
С.
143.
2 ЬеЬтапп Е.
Ор.
ей.
5.60

[Back]