107 Такой подход, естественно, вызвал как положительные отзывы, так и критику. Одним из главных критиков теории Дальмана вообще и его рассмотрения проблемы объективности выступил, безусловно, Л. Ранке. По его мнению, «допустить влияние жизни на науку, значит допустить влияние элемента случайного, соразмерного индивидуальному воззрению отдельного человека на всеобщее, а не наоборот, как бы следовало. Мы (т.е. учёные) можем только тогда оказывать истинное влияние на современность, когда нс будем обращать на неё большого внимания и возвысимся до чистой науки»1. Из исследователей XX века, рассматривавших данную проблему, следует, прежде всего, отметит Г.Геймпеля. Г.Геймпель указывал на то, что в 1830-40-с гг. назрела потребность в том, чтобы общественные науки, и в первую очередь история, более активно бы вмешивались в общественную жизнь. Социальные изменения, сопровождаемые волнениями и революциями привели к тому, что перед к историкам стали обращаться в надежде на то, что они дадут ответы на возникающие вопросы. «Объективную науку упрекали в том, что она потеряла контакт с реальной жизнью» . Таким образом, автор отмечает, что подход Дальмана оказался востребованным публикой, поэтому его произведения и лекции пользовались до и после революции 1848 года пользовались огромной популярностью. В то же время О. Шеел отмечает и слабые стороны этого подхода, которые так или иначе касаются проблемы отбора исторических фактов связи эти фактов с общей «идеей». Учёный указывает, что делая «идею» основой исследования, Дальман, вольно или невольно, «обесценивает факты, которые больше не отбираются объективно, а лишь с той точки зрения, в какой мере они приспособлены делать идеи наглядными»3. Кроме того, О. Шеел указывает на то, что сам Дальман, проводя свою теорию в жизнь попадает в замкнутый круг: чтобы изучать историю, необходимо видеть движущие её 1 Цит по: Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М. 2007. С. 184. 2 Не1тре1. Н. Ор. ей. $.78. 3 8сЬее1 О. Ор. ей. 8.66. |
113 заговорил о тесной связи окружающей социальной жизни и исторических исследований, правда, он при этом главенствующую роль отдавал именно историку. В то же время немецкий учёный подчёркивал, что исследование историка будет ценным только тогда, и только тогда будет представлять интерес для общества, когда исследователь, изучая ту или иную проблему, проанализирует весь спектр источников, относящийся к ней. Такой подход, естественно, вызвал как положительные отзывы, так и критику. Одним из главных критиков теории Гервинуса вообще и его рассмотрения проблемы объективности выступил, безусловно, Л. Ранке. По его мнению, «допустить влияние жизни на науку, значит допустить влияние элемента случайного, соразмерного индивидуальному воззрению отдельного человека на всеобщее, а не наоборот, как бы следовало. Мы (т.е. учёные) можем только тогда оказывать истинное влияние на современность, когда не будем обращать на неё большого внимания и возвысимся до чистой науки»1. Критика Ранке по отношению к Гервинусу стала на многие годы определяющей для многих учёных. Многие из них, не производя глубокого анализа, исходили больше из общественной позиции Гервинуса и считали его теорию ошибочной и отсталой. Среди немногих исследователей, которые относились к Гервинусу и его теории положительно, можно отметить Э. Леманна. В своей работе «Г.Г. Гервинус. Попытка характеристики» проблеме объективности не уделил достаточно много внимания, зато подметил особенность, характерную для подхода Гервинуса к этой проблеме. Рассматривая его «Историю XIX столетия», он отметил, что при работе над ней учёный испытывал недостаток источников и считал, что будущие летописцы дополнят материал»1 2. Однако даже привлечение новых источников и архивных 1 Поповский Н. Указ. соч. С. 143. 2 ЬеЬтапп Е. Ор. ей. 5.60 |