|
108 «идеи», а чтобы понять эти «идеи» надо изучить большое количество материала.1 Г. Крисстерн сделал упор в своей работе на том, что Дальман, рассматривая процесс познания, опирался на философию И. Канта. В то же время большое влияние на него оказали взгляды Л. Шпитлера, А лександра и Вильгельма Гумбольдтов и ,конечно же ДЛлоссера. По мнению Крисстерна, Дальман в своём осмыслении проблемы объективности исторического познания непоследователен, и непоследовательность эта заключается в том, что содержащееся в его теории применить категории Аристотеля не уживаются с объективизмом учения о естественнонеобходимом анализе, на который он также ссылается.1 2 В то же время Крисстерн отмечает, что Дальман в своей теории центральное место отводил перспективности эмпирических наблюдений и структуре эмпирического аргументирования.3 4 Подводя итог рассмотрению проблемы объективности исторического познания Дальманом, можно отметить, что его взгляд на этот вопрос вытекал из общего процесса развития исторической науки. Несомненно положительной стороной теории Дальмана является то, что он активизировал фигуру субъекта в процессе познания. То, что это было неизбежно, доказали последующие работы и представителей малогерманской школы и работы других крупнейших историков.'1 Однако до конца проблема соотношения объекта и субъекта в историческом познании решена не была Дальманом. Об этом говорит и тот факт, что он не до конца освятил проблему влияния на исследователя окружающей его социальной среды, и то, что не раскрыл чётких механизмов формирования у историков общих представлений и идей исторического развития. 1 8сЬес10. Ор. ей. 8.68. 2 Сп51егп. Н. Р. СЬ. ОасЫтаппз ро1Ш$сЬе Еп^уПЯипд Ыз 1848. Гллргщ 1921. 8. 38. 31Ы<1 8.39. 4 ТгеизсЬке. Н. ШзкшзсЬс иве! роИпзсЬе АиГ$а1ге, 2. АиЯ., Ьздргйё, 1865; \УеИапс1. Ь. Р. СЬ. ОаЫтапп. Ке<1е. Ье1р218,1885. |
114 данных не приведёт к изменению общей концепции работы, суть её останется прежней, что будет являться свидетельством того, что автором были заложены основы истинного знания. Российскому исследователю XIX века Н Поповскому импонировали либеральные взгляды Гервинуса, поэтому он очень благосклонно отнёсся, в том числе, и к рассмотрению им проблемы объективности. Правда, надо отметить, что он не столько противопоставлял Гервинуса и Ранке, как делали остальные исследователи, а указывал на то, что основа их взглядов одна критическое отношение к источникам и стремление достичь истинного знания. Различия между учёными заключались, по мнению Н. Поповского, в том, что ими были поставлены разные цели перед своими исследованиями: если Ранке стремился к «безусловной объективности... вне всяких политических усилий», к открытию новых источников, то Гервинус, «излагая историю избранной эпохи, не упускает из виду воздействия на умы читателей»1. Подводя итог рассмотрению проблемы объективности исторического познания Гервинусом, можно отметить, что его взгляд на этот вопрос вытекал из общего процесса развития исторической науки. Несомненно, положительной стороной теории Гервинуса является то, что он активизировал фигуру субъекта в процессе познания. То, что это было неизбежно, доказали последующие работы и представителей малогерманской школы и работы других крупнейших историков. Однако до конца проблема соотношения объекта и субъекта в историческом познании решена Гервинусом не была. Об этом говорит и тот факт, что он не до конца освятил проблему влияния на исследователя окружающей его социальной среды, и то, что не раскрыл чётких механизмов формирования у историков общих представлений и идей исторического Поповский Н. Указ. соч. С. 143-144 |