|
процесса. Анализируя политические взгляды ученого, отмечаем его отношение к возникновению государства и существованию конституции. По вопросу отражения вопросов объективности исторического познания в концепции Дальмана мы пришли к следующему выводу. При написании любого исторического произведения огромную роль играет работа с источниками, их интерпретация. Наряду со своими учителями и коллегами ( Ф.А. Вольфом и Б. Нибуром), Дальман является одним из разработчиков метода критической интерпретации древностей. Это отражено на страницах его произведения « РогзсЬип&еп аиГ бет ОеЬ1е1е бег ОезеЫсЫе». Историческое исследование, по мнению ученого, должно обладать внутренним единством, для чего из всего многообразия фактов отбирать, с одной стороны, самые важные, а с другой, те, в которых отражается пропагандируемая автором идея. Несомненно положительной стороной теории Дальмана является то, что он активизировал фигуру субьекта в процессе познания. Однако до конца проблема соотношения объекта и субъекта в историческом познании не была решена Дальманом. Об этом говорит и тот факт, что он не до конца освятил проблему влияния на исследователя окружающей его социальной среды, и то, что не раскрыл чётких механизмов формирования у историков общих представлений и идей исторического развития. Конституция Дальмана предполагала следующее: -Наследственная королевская власть с исполнительной властью и безусловным вето; -Двухпалатная парламентская система: 1. Первая палата состояла из принцев правящего дома, представителей рыцарства, высоких духовных и светских служащих, назначаемых королем на свой пост. 2. Члены второй палаты выбирались путем прямого открытого голосования при определенном цензе. Выборы осуществлялись по 144 |
114 данных не приведёт к изменению общей концепции работы, суть её останется прежней, что будет являться свидетельством того, что автором были заложены основы истинного знания. Российскому исследователю XIX века Н Поповскому импонировали либеральные взгляды Гервинуса, поэтому он очень благосклонно отнёсся, в том числе, и к рассмотрению им проблемы объективности. Правда, надо отметить, что он не столько противопоставлял Гервинуса и Ранке, как делали остальные исследователи, а указывал на то, что основа их взглядов одна критическое отношение к источникам и стремление достичь истинного знания. Различия между учёными заключались, по мнению Н. Поповского, в том, что ими были поставлены разные цели перед своими исследованиями: если Ранке стремился к «безусловной объективности... вне всяких политических усилий», к открытию новых источников, то Гервинус, «излагая историю избранной эпохи, не упускает из виду воздействия на умы читателей»1. Подводя итог рассмотрению проблемы объективности исторического познания Гервинусом, можно отметить, что его взгляд на этот вопрос вытекал из общего процесса развития исторической науки. Несомненно, положительной стороной теории Гервинуса является то, что он активизировал фигуру субъекта в процессе познания. То, что это было неизбежно, доказали последующие работы и представителей малогерманской школы и работы других крупнейших историков. Однако до конца проблема соотношения объекта и субъекта в историческом познании решена Гервинусом не была. Об этом говорит и тот факт, что он не до конца освятил проблему влияния на исследователя окружающей его социальной среды, и то, что не раскрыл чётких механизмов формирования у историков общих представлений и идей исторического Поповский Н. Указ. соч. С. 143-144 |