|
148 В другом, не менее значимом произведении «Исследования в области истории», он приводит мысль о том, что настоящий исследователь в своей работе должен сочетать деятельность историка, поэта и философа. Историк собирает и исследует факты, поэт художественно преобразует их, находит в них причинно-следственные связи, философ объединяет эти факты при помощи основополагающей идеи в единое целое. Такая работа не только придаёт исследованию художественную форму, но и позволяет выполнять ему воспитательную функцию, что должно было являться, по мнению Дальмана, непременным атрибутом работы историка. Однако, анализируя взгляд Ф. К. Дальмана на сущность исторической науки, мы пришли к выводу, что основным недостатком такого подхода является тот факт, что учёный попытался объединить два противоположных типа познания научное и художественное, что привело к неизбежным противоречиям. Несмотря на безусловную близость и необходимость тесного взаимодействия научно-исторического и художественного методов изображения прошлого, эти методы имеют достаточно серьёзное отличие в своей природе. Научное познание строится на применении строгих научных понятий, категорий, принципов и методов, соединенных логической и доказательной связью. Из этого следует, что, несмотря на то, что художественное произведение может достаточно полно отображать то или иное событие, дух эпохи, характер исторических героев, оно не может освободиться от своей художественной сущности, главной особенностью которого является наличие вымысла. Важной составной частью анализа сущности исторической науки является процесс познания, который, по мнению Дальмана, должен включать в себя такие операции как наблюдение, воображение и разум. При этом если объектом наблюдения является история как картина хода конкретных событий, то функция воображения должна давать нам некий законченный художественный образ этих событий, применяя при этом (в том числе) и вымысел. Методологическая разница между этими функциями является, по |
134 факты исследователю должны служить только подспорьем. Получается, что, с одной стороны, «исторические идеи» действительно придают труду историка некое внутренне единство, но с другой стороны, они не позволяют рассмотреть процесс развития человечества во всём богатстве, скрывая часто важнейшие исторические явления. Более того, можно отметить, что эти «идеи» сковывают работу исследователя, который вынужден какие-то исторические факты подгонять под свою концепцию, а другие не использовать в своих исследованиях вовсе. Достаточно взвешенной представляется точка зрения Гервинуса, что основной задачей использования в исторической работе методов и приёмов поэта и философа является воспитание в обществе морльнонравственных качеств. Это, безусловно, является очень важным и необходимым для историка, однако стоит отметить, что сами эти качества опять отдаются на откуп самому исследователю. При этом он, естественно, должен опираться на современное состояние общественного сознания и политической системы, а отсюда получается, что те «исторические идеи», которые он должен был обнаружить, обрабатывая фактический материал, на самом деле берутся им из современной жизни, а история должна лишь предоставить доказательства правильности общественно-политических взглядов исследователя. Однако при всём при этом следует отметить, что, несмотря на безусловную близость и необходимость тесного взаимодействия научноисторического и художественного методов изображения прошлого, эти методы имеют достаточно серьёзное отличие в своей природе. Научное познание строится на применении строгих научных понятий, категорий, принципов и методов, соединённых логической и доказательной связью. Основную роль в художественном отображении играют художественные образы и художественное отображение. Из этого следует, что, несмотря на то, что художественное произведение может достаточно полно отображать то или иное событие, дух эпохи, характер исторических 135 героев, оно не может освободиться от своей художественной сущности, главной особенностью которого является наличие вымысла. Это подтверждает и взгляд Гервинуса на то, что основную роль в историческом исследовании должны играть идеи, в то время как фактический материал (вольно или невольно) вынужден выступать в качестве вспомогательного и подтверждающего идеи инструмента. Важной составной частью синтеза научного и художественного является процесс познания, который, по мнению Гервинуса, должен включать в себя такие операции как наблюдение, воображение и разум. При этом, если объектом наблюдения является история как картина хода конкретных событий, то функция воображения должна давать нам некий законченный художественный образ этих событий, применяя при этом (в том числе) и вымысел. Методологическая разница между этими функциями является, по сути своей, непреодолимой, поэтому добиться их синтеза практически невозможно, как невозможно рассматривать историческое познание в качестве совокупности научного и художественного начал. §3. Взгляд Г.Г. Гервинуса на проблему динамики и движущих сил исторического процесса. В конце XVIIIначале XIX вв. немецкая историческая наука постепенно выходит на ведущие позиции в Европе. Этому способствовало появление и большого числа практических исследований, и начало теоретической разработки проблем истории как науки. Большое значение в этом плане принадлежит немецкой философии этого периода, занимавшейся, в том числе, и исследованием сущности философии истории и сути исторического процесса как сложного многоуровневого явления. Проблема динамики исторического развития является одной из ключевых для науки, начиная с самого момента её появления. По мнению 174 Однако, анализируя взгляд Г.Г. Гервинуса на сущность исторической науки как синтеза двух начал, мы пришли к выводу, что основным недостатком такого подхода является тот факт, что учёный попытался объединить два противоположных типа познания научное и художественное, что привело к неизбежным противоречиям. Несмотря на безусловную близость и необходимость тесного взаимодействия научноисторического и художественного методов изображения прошлого, эти методы имеют достаточно серьёзное отличие в своей природе. Научное познание строится на применении строгих научных понятий, категорий, принципов и методов, соединённых логической и доказательной связью. Основную роль в художественном отображении играют художественные образы и художественное отображение. Из этого следует, что, несмотря на то, что художественное произведение может достаточно полно отображать то или иное событие, дух эпохи, характер исторических героев, оно не может освободиться от своей художественной сущности, главной особенностью которого является наличие вымысла. Важной составной частью синтеза научного и художественного является процесс познания, который, по мнению Гервинуса, должен включать в себя такие операции как наблюдение, воображение и разум. При этом если объектом наблюдения является история как картина хода конкретных событий, то функция воображения должна давать нам некий законченный художественный образ этих событий, применяя при этом (в том числе) и вымысел. Методологическая разница между этими функциями является, по сути своей, непреодолимой, поэтому добиться их синтеза практически невозможно, как невозможно рассматривать историческое познание в качестве совокупности научного и художественного начал. Рассматривая проблемы объективности исторического познания, мы пришли к выводу, что взгляды Г.Г. Гервинуса на эту проблему носили во многом полемический характер по отношению к тем идеям, которые |