|
149 сути своей, непреодолимой, поэтому добиться их синтеза практически невозможно, как невозможно рассматривать историческое познание в качестве совокупности научного и художественного начал. Рассматривая проблемы объективности исторического познания, мы пришли к выводу, что взгляды Ф. К. Дальмана на эту проблему носили во многом полемический характер по отношению к тем идеям, которые пропагандировал Л. Ранке. Если последний требовал от историков проводить исследования абсолютно объективно, рассматривать исторические явления «как они были на самом деле», то Дальман выступал принципиально против этого подхода. Анализируя его работы, мы пришли к выводу, что объективный подход к историческим исследованиям он считал уже пройденным этаном развития исторической науки в целом. Более того, по его мнению, объективизм был характерен для самых древних и простейших исторических работ хроник. Всё последующее развитие исторического познания прошло под знаком активного вмешательства исследователя в своё исследование. В то же время учёный не отрицал стоящей перед историком задачи поиска истины. Чтобы не превратиться в «философствующего исследователя», настоящий историк должен был, по его мнению, большое внимание уделять историческим фактам и работе с историческими источниками. Однако здесь опять перед нами встаёт противоречие, которое в полной степени учёный преодолеть не смог: ведь чтобы понять, какие идеи господствуют в историческом процессе, он должен был обработать большое количество исторических фактов и источников, в то же время, в процессе отбора фактов, он должен ориентироваться на исторические идеи. Кроме того, ориентируясь на субъекгивизм в историческом исследовании, Ф. К. Дальман практически не принимал во внимание то влияние, которое оказывает на исследователя окружающая среда. По его мнению, сам историк должен был выступать преобразователем этой среды. |
135 героев, оно не может освободиться от своей художественной сущности, главной особенностью которого является наличие вымысла. Это подтверждает и взгляд Гервинуса на то, что основную роль в историческом исследовании должны играть идеи, в то время как фактический материал (вольно или невольно) вынужден выступать в качестве вспомогательного и подтверждающего идеи инструмента. Важной составной частью синтеза научного и художественного является процесс познания, который, по мнению Гервинуса, должен включать в себя такие операции как наблюдение, воображение и разум. При этом, если объектом наблюдения является история как картина хода конкретных событий, то функция воображения должна давать нам некий законченный художественный образ этих событий, применяя при этом (в том числе) и вымысел. Методологическая разница между этими функциями является, по сути своей, непреодолимой, поэтому добиться их синтеза практически невозможно, как невозможно рассматривать историческое познание в качестве совокупности научного и художественного начал. §3. Взгляд Г.Г. Гервинуса на проблему динамики и движущих сил исторического процесса. В конце XVIIIначале XIX вв. немецкая историческая наука постепенно выходит на ведущие позиции в Европе. Этому способствовало появление и большого числа практических исследований, и начало теоретической разработки проблем истории как науки. Большое значение в этом плане принадлежит немецкой философии этого периода, занимавшейся, в том числе, и исследованием сущности философии истории и сути исторического процесса как сложного многоуровневого явления. Проблема динамики исторического развития является одной из ключевых для науки, начиная с самого момента её появления. По мнению 174 Однако, анализируя взгляд Г.Г. Гервинуса на сущность исторической науки как синтеза двух начал, мы пришли к выводу, что основным недостатком такого подхода является тот факт, что учёный попытался объединить два противоположных типа познания научное и художественное, что привело к неизбежным противоречиям. Несмотря на безусловную близость и необходимость тесного взаимодействия научноисторического и художественного методов изображения прошлого, эти методы имеют достаточно серьёзное отличие в своей природе. Научное познание строится на применении строгих научных понятий, категорий, принципов и методов, соединённых логической и доказательной связью. Основную роль в художественном отображении играют художественные образы и художественное отображение. Из этого следует, что, несмотря на то, что художественное произведение может достаточно полно отображать то или иное событие, дух эпохи, характер исторических героев, оно не может освободиться от своей художественной сущности, главной особенностью которого является наличие вымысла. Важной составной частью синтеза научного и художественного является процесс познания, который, по мнению Гервинуса, должен включать в себя такие операции как наблюдение, воображение и разум. При этом если объектом наблюдения является история как картина хода конкретных событий, то функция воображения должна давать нам некий законченный художественный образ этих событий, применяя при этом (в том числе) и вымысел. Методологическая разница между этими функциями является, по сути своей, непреодолимой, поэтому добиться их синтеза практически невозможно, как невозможно рассматривать историческое познание в качестве совокупности научного и художественного начал. Рассматривая проблемы объективности исторического познания, мы пришли к выводу, что взгляды Г.Г. Гервинуса на эту проблему носили во многом полемический характер по отношению к тем идеям, которые 175 пропагандировал Л. Ранке. Если последний требовал от историков проводить исследования абсолютно объективно, рассматривать исторические явления «как они были на самом деле», то Гервинус выступал принципиально против этого подхода. Анализируя его работы, мы пришли к выводу, что объективный подход к историческим исследованиям он считал уже пройденным этапом развития исторической науки в целом. Более того, по его мнению, объективизм был характерен для самых древних и простейших исторических работ хроник. Всё последующее развитие исторического познания прошло иод знаком активного вмешательства исследователя в своё исследование. В то же время учёный не отрицал стоящей перед историком задачи поиска истины. Чтобы не превратиться в «философствующего исследователя», настоящий историк должен был, по его мнению, большое внимание уделять историческим фактам и работе с историческими источниками (в том числе с литературными произведениями). Однако здесь опять перед нами встаёт противоречие, которое в полной степени учёный преодолеть не смог: ведь чтобы понять, какие идеи господствуют в историческом процессе, он должен был обработать большое количество исторических фактов и источников, в то же время, в процессе отбора фактов, он должен ориентироваться на исторические идеи. Кроме того, ориентируясь на субъективизм в историческом исследовании, Г.Г. Гервинус практически не принимал во внимание то влияние, которое оказывает на исследователя окружающая среда. По его мнению, сам историк должен был выступать преобразователем этой среды. Рассматривая взгляд Гервинуса на проблему развития исторического процесса, следует отдать ему должное в том, что он одним из первых основательно обратился к проблеме народных движений. При |