|
87 Для начала следует отметить, что проблема объективности исторического познания была одной из центральных в работах немецких философов и историков конца XVIII XIX вв. В этом было одно из главных отличий этого периода от эпохи Просвещения, когда проблема объективности оставалась на заднем плане, а упор делался на стремлении к политической и нравственной значимости результатов исторического познания. Н.И. Смоленский отмечает, что в философско-исторической мысли Германии первой половины XIX века одной из традиций мышления было признание дуализма объекта и субъекта познания; «под истиной подразумевались представления, формы мысли, согласующиеся с изучаемыми явлениями, реальностью»1. Что касается философии в этот период времени, то задача определения достоверного знания или знания, обладающего статусом всеобщности и необходимости, являлась ключевой для всех европейских философов в этот период времени. При этом основная проблема заключалась в том, что «возможность достоверного знания следовало доказать, исходя из признания представления как единственно возможного результата воздействия вещей на познавательную возможность»1 2. Философской основой для обращения к проблеме объективности исторического познания для подавляющего числа немецких учёных конца XVIII первой половины XIX вв., в том числе и для Дальмана, стало учение Иммануила Канта. Немецкий философ в своей работе «Критика чистого разума» обращался к проблеме возможности приобретения достоверного знания. Для философствования в области истории суть проблемы заключалась им в следующем: возможно ли с позиций трансцендентальной 1 Смоленский Н.И. Указ. соч. С. 171. 2 Сыров В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории (от Бэкона к Шпенглеру). Томск, 1997.-С.32. |
93 Развитие теории познания в свете рассмотрения проблемы объективности исторического познания является ключевым моментом при определении решения этой проблемы в рамках той или иной исторической школы или тем или иным учёным. Ведь как уже указывалось выше, в проблему объективности исторического знания входит не только теоретическая подготовка и взгляды того или иного учёного, но также и социальная среда, и та научная среда, в контакте с которой находится исследователь. Проблема объективности исторического познания была одной из центральных в работах немецких философов и историков конца XVIII XIX вв. В этом было одно из главных отличий этого периода от эпохи Просвещения, когда проблема объективности оставалась на заднем плане, а упор делался на стремлении к политической и нравственной значимости результатов исторического познания. Н.И. Смоленский отмечает, что в философско-исторической мысли Германии первой половины XIX века одной из традиций мышления было признание дуазизма объекта и субъекта познания; «под истиной подразумевались представления, формы мысли, согласующиеся с изучаемыми явлениями, реальностью»1. Что касается философии в этот период времени, то задача определения достоверного знания или знания, обладающего статусом всеобщности и необходимости, являлась ключевой для всех европейских философов в этот период времени. При этом основная проблема заключалась в том, что «возможность достоверного знания следовало доказать, исходя из признания представления как единственно возможного результата воздействия вещей на познавательную возможность»1 2. 1Смоленский Н.И. Указ. соч. С. 171. 2 Сыров В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории (от Бэкона к Шпенглеру). Томск, 1 94 Философской основой для обращения к проблеме объективности исторического познания для подавляющего числа немецких учёных конца XVIII первой половины XIX вв., в том числе и для Гервинуса, стало учение Иммануила Канта. Немецкий философ в своей работе «Критика чистого разума» обращался к проблеме возможности приобретения достоверного знания. Для философствования в области истории суть проблемы заключалась им в следующем: возможно ли с позиций трансцендентальной философии говорить о специфичности исторического познания, причём такой, что сохраняла бы требуемый статус научности1. Прежде чем увидеть, как решил данную проблему И.Кант, вспомним, что, по мнению великого философа, познание включает в себя три основные составляющие: представление, рассудок и разум. В параграфе о связи научного и художественного мы отметили, что эти же операции брал за основу и Гервинус, когда рассуждал о необходимости создания общей картины исторических событий. Выделение представления, по И.Канту, предполагало деление познания на субъект и объект, и, как следствие, зависимость объекта от субъекта в силу причастности представления свойствам субъекта. Получается, что представление субъективно и единично, а знание, но мнению философа, должно быть объективным и целостным. Важную роль в преодолении этого противоречия играет рассудок. Функции рассудка заключаются в том, чтобы позволить превратить частичность и субъективность в целостность и объективность при помощи применения идеи единства, то есть при помощи осуществления тех или иных способов связи. Такие способы связи получили у Канта название категорий, которые должны были носить чистый априорный характер. 1Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 103. |