|
88 философии говорить о специфичности исторического познания, причём такой, что сохраняла бы требуемый статус научности. Прежде чем увидеть, как решил данную проблему И.Кант, вспомним, что, по мнению великого философа, познание включает в себя три основные составляющие: представление, рассудок и разум. В параграфе о связи научного и художественного мы отметили, что эти же операции брал за основу и Дальман, когда рассуждал о необходимости создания общей картины исторических событий. Выделение представления, но И.Канту, предполагала деление познания на субъект и объект, и, как следствие, зависимость объекта от субъекта в силу причастности представления свойствам субъекта. Получается, что представление субъективно и единично, а знание, по мнению философа, должно быть объективным и целостным. Важную роль в преодолении этого противоречия играет рассудок. Функции рассудка заключаются в том, чтобы позволить превратить частичность и субъективность в целостность и объективность при помощи применения идеи единства, то есть при помощи осуществления тех или иных способов связи. Такие способы связи получили у Канта название категорий, которые должны были носить чистый априорный характер. Применение категорий к объектам чувственного восприятия означало осуществление рассудком так называемой конститутивной функции, то есть превращения представления в действительность. «Только благодаря этому из указанного отношения возникает суждение, то есть отношение, имеющее объективную значимость и достаточно отличающееся от отношения этих же представлений, которое имело бы только субъективную значимость»1. Для доказательства достоверности какого-либо суждения следовало сравнивать его с другими суждениями, определять пространственновременную совместимость их содержания, устанавливать возможность связи 1 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.С. 105. |
94 Философской основой для обращения к проблеме объективности исторического познания для подавляющего числа немецких учёных конца XVIII первой половины XIX вв., в том числе и для Гервинуса, стало учение Иммануила Канта. Немецкий философ в своей работе «Критика чистого разума» обращался к проблеме возможности приобретения достоверного знания. Для философствования в области истории суть проблемы заключалась им в следующем: возможно ли с позиций трансцендентальной философии говорить о специфичности исторического познания, причём такой, что сохраняла бы требуемый статус научности1. Прежде чем увидеть, как решил данную проблему И.Кант, вспомним, что, по мнению великого философа, познание включает в себя три основные составляющие: представление, рассудок и разум. В параграфе о связи научного и художественного мы отметили, что эти же операции брал за основу и Гервинус, когда рассуждал о необходимости создания общей картины исторических событий. Выделение представления, по И.Канту, предполагало деление познания на субъект и объект, и, как следствие, зависимость объекта от субъекта в силу причастности представления свойствам субъекта. Получается, что представление субъективно и единично, а знание, но мнению философа, должно быть объективным и целостным. Важную роль в преодолении этого противоречия играет рассудок. Функции рассудка заключаются в том, чтобы позволить превратить частичность и субъективность в целостность и объективность при помощи применения идеи единства, то есть при помощи осуществления тех или иных способов связи. Такие способы связи получили у Канта название категорий, которые должны были носить чистый априорный характер. 1Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 103. 95 Применение категорий к объектам чувственного восприятия означало осуществление рассудком так называемой конститутивной функции, то есть превращения представления в действительность. «Только благодаря этому из указанного отношения возникает суждение, то есть отношение, имеющее объективную значимость и достаточно отличающееся от отношения этих же представлений, которое имело бы только субъективную значимость»1. Третья составляющая процесса познания разум был необходим, по Канту, для доведения многообразного до абсолютного единства связывания в целое всего того, что было получено путём рассудочной деятельности. Для определения содержания разума философ вёл термин «идея» как воплощение абсолютной полноты, целостности и единства. Стоит отметить, что именно философию И. Канта взял Гервинус за основу при рассмотрении проблемы объективности исторического познания. В частности немецкий исследователь Г. Хублингер отмечал в своей работе следующие основные моменты познавательного акта по Гервинусу: «Вещи в себе нам показываются или в своей действительности или в своей возможности или в своей необходимости; они предъявляются как они есть, или как они могли быть, или как они должны быть; они показываются в своей истине, или в своей вероятности, или в своей разумности»1 2. Большое влияние на понимание Гервинусом проблемы объективности исторического познания оказали не только философские взгляды И. Канта, но и понимание этой проблемы крупнейшими немецкими учёными-историками того периода Л. фон Ранке и Ф.К. Шлоссером. 1 КантИ. Указ. соч. М., 1994. С. 105. 2 НиЫтдег О. Оеог% СоиСпеё Сетпи$: Н»$1оп$сЬе ШеН ип<1 ро1Ш$сЬе КгШк. Сойш&еп, 1984. 5 |