|
что мы легкомысленно играем нашей присягой, и сейчас же пропадет вся священная суть нашего влияния».1 Большое влияние на понимание Дальманом проблемы объективности исторического познания оказали не только философские взгляды И. Канта, но и понимание этой проблемы крупнейшими немецкими учёными-историками того периода Л. фон Ранке и Ф.К. Шлоссером. Леопольд фон Ранке был главой так называемой «объективной школы» исторического познания. Знаменитым лозунгом этого учёного стали его слова «\У1е ез ещепШсй §е^езеп 151!», то есть, что необходимо рассматривать исторические события «как это было на самом деле». При помощи такого подхода Ранке требовал исключить из исследования «Я» автора: историк в своей работе должен оставаться беспристрастным, в его исследовании не должно быть видно его отношения к материалу, он не имеет права давать свою оценку рассматриваемой проблеме. Кроме того, объективность Ранке одновременно предполагала и беспартийность, то есть такой взгляд на рассматриваемую проблему, за которым не просматривались бы политические, социальные, религиозные взгляды автора, его принадлежность к той или иной социальной группе общества. Ранке писал: «История это реальность (ОезсЬеНепе), историческое исследование (ГПз(опе) наука ». Важной задачей Л. Ранке считал достижение их совпадения.1 2 Ранке на протяжении всей своей научной карьеры твёрдо придерживался того мнения, что история является наукой, то есть она познаваема, обладает объективной истиной. Соответственно, главное требование к любому историческому' произведению, по мнению этого учёного, заключалось в том, что оно должно было соответствовать истине, историк должен был описывать события «\\йе ез С1§епШсЬ §е\уезеп 1з*!».3 1 БасЫшапп. Р. СЬ К1сте ЗсЬШеп ипс! Кеёеп. 1886. 8.106. 2 Капке Ь. V. Уог1е55еп$еп. Мгб^. V. V. ПоиетеюЬ ипё XV. Р. РисЬ$. МйпсЬеп ; \У1еп, 1975.-8.268. 3 Смоленский Н.И. Указ, соч.С. 176. 90 |
95 Применение категорий к объектам чувственного восприятия означало осуществление рассудком так называемой конститутивной функции, то есть превращения представления в действительность. «Только благодаря этому из указанного отношения возникает суждение, то есть отношение, имеющее объективную значимость и достаточно отличающееся от отношения этих же представлений, которое имело бы только субъективную значимость»1. Третья составляющая процесса познания разум был необходим, по Канту, для доведения многообразного до абсолютного единства связывания в целое всего того, что было получено путём рассудочной деятельности. Для определения содержания разума философ вёл термин «идея» как воплощение абсолютной полноты, целостности и единства. Стоит отметить, что именно философию И. Канта взял Гервинус за основу при рассмотрении проблемы объективности исторического познания. В частности немецкий исследователь Г. Хублингер отмечал в своей работе следующие основные моменты познавательного акта по Гервинусу: «Вещи в себе нам показываются или в своей действительности или в своей возможности или в своей необходимости; они предъявляются как они есть, или как они могли быть, или как они должны быть; они показываются в своей истине, или в своей вероятности, или в своей разумности»1 2. Большое влияние на понимание Гервинусом проблемы объективности исторического познания оказали не только философские взгляды И. Канта, но и понимание этой проблемы крупнейшими немецкими учёными-историками того периода Л. фон Ранке и Ф.К. Шлоссером. 1 КантИ. Указ. соч. М., 1994. С. 105. 2 НиЫтдег О. Оеог% СоиСпеё Сетпи$: Н»$1оп$сЬе ШеН ип<1 ро1Ш$сЬе КгШк. Сойш&еп, 1984. 5 % Леопольд фон Ранке был главой так называемой «объективной школы» исторического познания. Знаменитым лозунгом этого учёного стали его слова «^1е ез ещепШсН §е\уе$еп то есть, что необходимо рассматривать исторические события «как это было на самом деле». При помощи такого подхода Ранке требовал исключить из исследования «Я» автора: историк в своей работе должен оставаться беспристрастным, в его исследовании не должно быть видно его отношения к материалу, он не имеет права давать свою оценку рассматриваемой проблеме. Кроме того, объективность Ранке одновременно предполагала и беспартийность, то есть такой взгляд на рассматриваемую проблему, за которым не просматривались бы политические, социальные, религиозные взгляды автора, его принадлежность к той или иной социальной группе общества. Такой взгляд был достаточно популярным среди историков в XIX веке, некоторые продолжают придерживаться его и в наши дни. Действительно, идеальным, наверное, был бы такой подход, при котором историк в своём исследовании оставался бы беспристрастным, независимым от окружающей среды. Однако тот же пример Л. Ранке показывает, что такой подход является именно недостижимым идеалом. Отечественный исследователь XIX века М. Петров в своей работе «Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции» указывал на то, что основные недостатки подхода Ранке к истории видны в его произведении «Немецкая история в век реформации»: «изображение духовной борьбы часто теряется в массе политических подробностей и эпизодов; мало гармонирует с предметом сочинения холодная дипломатическая наблюдательность Ранке»1. Кроме того, не будем забывать, что учёному не удалось оказаться полностью беспристрастным в своих произведениях и в общественной жизни Германии. Идеологическая поддержка Бисмарка и его варианта 1 Петров М. Н. Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции. Харько С. 78. |