|
91 Такой взгляд был достаточно популярным среди историков в XIX веке, некоторые продолжают придерживаться его и в наши дни. Действительно, идеальным, наверное, был бы такой подход, при котором историк в своём исследовании оставался бы беспристрастным, независимым от окружающей среды. Однако тот же пример Л. Ранке показывает, что такой подход является именно недостижимым идеалом. Отечественный исследователь XIX века М. Петров в своей работе «Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции» указывал на то, что основные недостатки подхода Ранке к истории видны в его произведении «Немецкая история в век реформации»: «Изображение духовной борьбы часто теряется в массе политических подробностей и эпизодов; мало гармонирует с предметом сочинения холодная дипломатическая наблюдательность Ранке»1. Кроме того, не будем забывать, что учёному не удалось оказаться полностью беспристрастным в своих произведениях и в общественной жизни Германии. С другой стороны, заслуга Ранке и его школы на взгляды историков и XIX столетия и последующих лет неоспорима. Оказал он большое влияние и на Дальмана. Ведь при всём притом, что последний резко критиковал подход Ранке к изучению исторического материала, Дальман не подвергал сомнению то, что история является познаваемой, утверждая при этом, что «цель науки правда». Кроме того, Дальман указывал, правда с определёнными оговорками, на то, что метод работы с источниками Ранке имеет полное право на жизнь и может способствовать дальнейшему развитию исторической науки. Немецкий историк Г.Геймпель в своей работе « Два историка. Дальман. Буркхардт. » утверждал, что «школы Шлоссера и Ранке имеют общую черту строго критическое направление и тщательная проверка источников»1 * 3, тем самым, указывая на то, что обе школы базируются на утверждении, что 1 Петров М. Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции. Харьков, 1861.С. 78. 7 ОаЫшагш Р. СЬ. РогзсЬипреп аиГс!еш 0е$сЫс1Де. 1822 8. 18. 3 Неттре! Н. 2\ус1 РШЮпкег ... 8.6. |
% Леопольд фон Ранке был главой так называемой «объективной школы» исторического познания. Знаменитым лозунгом этого учёного стали его слова «^1е ез ещепШсН §е\уе$еп то есть, что необходимо рассматривать исторические события «как это было на самом деле». При помощи такого подхода Ранке требовал исключить из исследования «Я» автора: историк в своей работе должен оставаться беспристрастным, в его исследовании не должно быть видно его отношения к материалу, он не имеет права давать свою оценку рассматриваемой проблеме. Кроме того, объективность Ранке одновременно предполагала и беспартийность, то есть такой взгляд на рассматриваемую проблему, за которым не просматривались бы политические, социальные, религиозные взгляды автора, его принадлежность к той или иной социальной группе общества. Такой взгляд был достаточно популярным среди историков в XIX веке, некоторые продолжают придерживаться его и в наши дни. Действительно, идеальным, наверное, был бы такой подход, при котором историк в своём исследовании оставался бы беспристрастным, независимым от окружающей среды. Однако тот же пример Л. Ранке показывает, что такой подход является именно недостижимым идеалом. Отечественный исследователь XIX века М. Петров в своей работе «Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции» указывал на то, что основные недостатки подхода Ранке к истории видны в его произведении «Немецкая история в век реформации»: «изображение духовной борьбы часто теряется в массе политических подробностей и эпизодов; мало гармонирует с предметом сочинения холодная дипломатическая наблюдательность Ранке»1. Кроме того, не будем забывать, что учёному не удалось оказаться полностью беспристрастным в своих произведениях и в общественной жизни Германии. Идеологическая поддержка Бисмарка и его варианта 1 Петров М. Н. Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции. Харько С. 78. 97 объединения Германии так или иначе сказались и на работах Ранке, и на восприятии им других историков. С другой стороны, заслуга Ранке и его школы на взгляды историков и XIX столетия и последующих лет неоспорима. Оказал он большое влияние и на Гервинуса. Оценивая в целом весьма критически позицию Л. Ранке, Гервинус не подвергал сомнению тот факт, что история является познаваемой, утверждая при этом, что «цель науки правда»1. Кроме того, Гервинус указывал, правда с определёнными оговорками, на то, что метод работы с источниками Ранке имеет полное право на жизнь и может способствовать дальнейшему развитию исторической науки. Тот же отечественный исследователь Н. Поповский в своей работе «Жизнь и политические идеи Гервинуса» утверждал, что «школы Шлоссера и Ранке имеют общую черту строго критическое направление и тщательная проверка источников»* 2, тем самым, указывая на то, что обе школы базируются на утверждении, что история является наукой, и что историк в своих исследованиях может достигнуть истины. Разница при этом заключалась в разной интерпретации понятия «истина» и, соответственно, в разных путях её достижения. Суть различий во взглядах на проблему исторического познания между Ранке и Шлоссером в своё время достаточно точно сформулировал сам Гервинус. В своём «Некрологе Шлоссеру» в 1861 году он писал: «Один метод (Л. Ранке) берёт исторический материал во всём объёме и употребляет его в дело в виде сухого летописного рассказа, но освещённого со всех сторон; здесь при беспорядочной, неравномерной и безыскусственной обработке теряется целость истории и она распадается на отрывочные повествования. Другой метод (Ф. Шлоссера), не касаясь всего материала, избирая отдельные моменты и ' Саг! К. Рппг>р1еп с!ег 1.кега1игЬе1гасЬшп§ Ье1 Оеог& СоиГпед Оетпи$. Вопп, $. 18. 2 Поповский Н. Жизнь и политический идеи Гервинуса. // Отечественные записки. М., 1873. Т.ССУИ. С. 143 |