|
история является наукой, и что историк в своих исследованиях может достигнуть истины. Разница при этом заключалась в разной интерпретации понятия «истина» и, соответственно, в разных путях её достижения. По мнению большинства исследователей германской исторической науки XIX столетия, причём как российских (М. Петров, Н. Поповский, В. А. Гавриличев и др.), так и немецких (К. Варрентрап, О. Шеел, А. Шпрингер, В. Дильтей и др.), гейдельбергская историческая школа во главе со Шлоссером играла в Германии в первой половине XIX века заметную роль. Однако , после революции 1848 года авторитет школы Шлоссера стал постепенно падать, а затем всё это привело к тому, что Шлоссер и его ближайшие ученики, в том числе и Дальман, стали объектами постоянных нападок со стороны других учёных. Основные обвинения, которые им предъявлялись, касались как раз освещения проблемы объективности исторического познания. По мнению Ю.М. Мучник, все претензии со стороны Ранке и других учёных можно свести к основным двум: во-первых, это отказ от поиска новых источников, а также несистемность и некритичность в использовании уже известных; а во-вторых, «отсутствие объективности во взгляде на исторический процесс, подход к истории с заданными моральными критериями»1. Огромное влияние на работу Дальмана с источником оказало учение Б. Нибура и Ф. А. Вольфа. С Нибуром он имел возможность непосредственного общения, а Вольф, во время обучения в Галле научил Дальмана критической интерпретации источников. Нибур, как и большинство немецких историков начала XIX в. считал, что истиной является то, .что соответствует действительности и это правильное понимание вещей. 92 1 Мучник Ю.М. Раннелиберальная южнонемецкая историография: идейно-теоретические принципы и всемирно-историческая концепция.: Дис. ... канд. истор. наук. Томск. 1989.С. 85. |
97 объединения Германии так или иначе сказались и на работах Ранке, и на восприятии им других историков. С другой стороны, заслуга Ранке и его школы на взгляды историков и XIX столетия и последующих лет неоспорима. Оказал он большое влияние и на Гервинуса. Оценивая в целом весьма критически позицию Л. Ранке, Гервинус не подвергал сомнению тот факт, что история является познаваемой, утверждая при этом, что «цель науки правда»1. Кроме того, Гервинус указывал, правда с определёнными оговорками, на то, что метод работы с источниками Ранке имеет полное право на жизнь и может способствовать дальнейшему развитию исторической науки. Тот же отечественный исследователь Н. Поповский в своей работе «Жизнь и политические идеи Гервинуса» утверждал, что «школы Шлоссера и Ранке имеют общую черту строго критическое направление и тщательная проверка источников»* 2, тем самым, указывая на то, что обе школы базируются на утверждении, что история является наукой, и что историк в своих исследованиях может достигнуть истины. Разница при этом заключалась в разной интерпретации понятия «истина» и, соответственно, в разных путях её достижения. Суть различий во взглядах на проблему исторического познания между Ранке и Шлоссером в своё время достаточно точно сформулировал сам Гервинус. В своём «Некрологе Шлоссеру» в 1861 году он писал: «Один метод (Л. Ранке) берёт исторический материал во всём объёме и употребляет его в дело в виде сухого летописного рассказа, но освещённого со всех сторон; здесь при беспорядочной, неравномерной и безыскусственной обработке теряется целость истории и она распадается на отрывочные повествования. Другой метод (Ф. Шлоссера), не касаясь всего материала, избирая отдельные моменты и ' Саг! К. Рппг>р1еп с!ег 1.кега1игЬе1гасЬшп§ Ье1 Оеог& СоиГпед Оетпи$. Вопп, $. 18. 2 Поповский Н. Жизнь и политический идеи Гервинуса. // Отечественные записки. М., 1873. Т.ССУИ. С. 143 98 представляя их с частных точек зрения, в форме изложения мемуаров, старается, напротив, из отрывков составить связное целое»1. По мнению Ю.М. Мучник, все претензии со стороны Ранке и других учёных можно свести к основным двум: во-первых, это отказ от поиска новых источников, а также несистемность и некритичность в использовании уже известных; а во-вторых, «отсутствие объективности во взгляде на исторический процесс, подход к истории с заданными моральными критериями»1 2. Против этих обвинений выступал как сам Шлоссер, так и его ученик Гервинус. Упор на обвинение против «необъективности» своих исследований Шлоссер сделал, используя понятие «истина»: «Истина не всегда достижима, если речь идёт об истине субъективной, но, конечно, всякому доступна субъективная истина, то есть избежание всего того, что не одушевляет вполне самого писателя, а может служить только для публики, потребностями или предрассудками которой он соображается»3. В то же время Ю.М. Мучник в своей диссертации подчёркивает, что «поиски «субъективной истины» Шлоссер неизменно отличал от исследовательского произвола, подчёркивая, что факты, которые он рассказывает, опираются не на слухи, а его суждения строятся не на каких-нибудь предубеждениях партий или настроениях толпы..., а на понятии о ходе человеческих дел, почерпнутых из истории и жизни»4. Таким образом, следует отметить, что Шлоссер вовсе не против объективности, по его мнению, любое историческое исследование должно было базироваться на тщательной работе с источниками. Однако истина в конечном итоге должна была носить субъективный характер. Противоречие, которое просматривается здесь, Шлоссер снимал, используя понятие «моральной оценки» или «воспитательной функции 1Гервинус Г.Г. Некролог Шлоссеру. СПб., 1862. С. 17. 2 Мучник Ю.М. Раннелиберальная южнонемецкая историография: идейно-теоретические принци всемирно-историческая концепция.: Дис.... канд. истор. наук. Томск. 1989. С. 85. 3 Шлоссер Ф.Х. История XVIII столетия. В 8 Т. Т.1. С. 1. 4 Мучник Ю.М. Указ. соч. С. 86. |