|
95 воспитания общества в либеральном духе, следовательно, и материал подбирался соответствующий.1 Понимая и предвидя, что его будут критиковать за такой достаточно спорный подход, Шлоссер старался обезопасить себя тем, что отказался от активной общественно-политической деятельности, тем самым стараясь свести к минимуму влияние окружающей социальной среды на его исследования. Безусловно, подход Шлоссера к изучению истории и к пониманию проблемы объективности исторического познания оказал большое влияние на Дальмана, однако нельзя говорить о том, что последний только слепо копировал подход своего учителя. Скорее можно отметить у Дальмана дальнейшее развитие подхода Шлоссера и своеобразную попытку сблизить позиции своего учителя и Ранке по поводу проблемы объективности исторического развития. Начиная анализ рассмотрения Дальманом проблемы объективности исторического познания, следует сначала вернуться к его пониманию процесса познания вообще и создания на его основе исторических исследований. Базируясь на взглядах И. Канта, Дальман выделял в процессе познания три взаимосвязанных составляющих восприятие, воображение и разум. Деятельность любого настоящего историка должна включать в себя все эти три элемента, то есть, основываясь на богатом историческом материале, объединённом причинно-следственными связями, научное исследование историка обязательно должно основываться на «Идеи» как на философском фундаменте всего произведения. Одним из ключевых вопросов при подобном подходе Дальман считает проблему «каким образом историк... в состоянии будет сочетать свойственную ему истину с качествами политика и философа» . Другими словами здесь ставится проблемы, насколько истинным будет исследование, 1 2 11Ш. 3.46. 2 Не1шре1 Н. Ор. ей. 3.84. |
101 содержательной и необходимой для общества, чем исследования Л. Ранке. Суть состояла в том, что те периоды и события, которые изучал Шлоссер, изобиловали различными источниками, поэтому он стремился ограничится какими-то безусловно важными, а второстепенные отбросить в сторону. Это, по мнению Гервинуса, отличало его от школы Ранке, для которой характерно не только чрезмерное увлечение работой над источниками, но и «преувеличение значения неизданных источников только потому, что они новы»1. Таким образом, получалось, что для Шлоссера как для исследователя важны были не столько архивы и источники, сколько те «идеи», которые содержались в истории, те мотивы, которые влияли на поведение людей в те или иные периоды. Такая позиция, безусловно, таит в себе огромную опасность. Ведь здесь на первый план выходит личность исследователя, так как только от него зависит, какие источники будут им употреблены при историческом исследовании, какие «идеи» он возьмёт за основу. О том, как решить данную проблему, сам Шлоссер практически ничего не говорил. Его ученик Гёрвинус сделал упор на том, что в основе всех работ Шлоссера лежали идеи воспитания общества в либеральном духе, следовательно, и материал подбирался соответствующий. Безусловно, подход Шлоссера к изучению истории и к пониманию проблемы объективности исторического познания оказал большое влияние на Гервинуса, однако нельзя говорить о том, что последний только слепо копировал подход своего учителя. Скорее можно отметить у Гервинуса дальнейшее развитие подхода Шлоссера и своеобразную попытку сблизить позиции своего учителя и Ранке по поводу проблемы объективности исторического развития. Вслед за И. Кантом и Ф.Х. Шлоссером, Гервинус выделял в процессе познания три взаимосвязанных составляющих восприятие, воображение и разум. Деятельность любого настоящего историка должна 1 ГсрвинусГ. Некролог Шлоссеру. С. 18. 102 включать в себя все эти три элемента, то есть, основываясь на богатом историческом материале, объединённом причинно-следственными связями, научное исследование историка обязательно должно основываться на «Идеи» как на философском фундаменте всего произведения. Одним из ключевых вопросов при подобном подходе Гервинус считает проблему, «каким образом историк... в состоянии будет сочетать свойственную ему истину с качествами поэта и философа»1. Другими словами здесь ставится проблемы, насколько истинным будет исследование, которое базируется не только на историческом материале, но также включает в себя элементы работы поэта и философа. Заметим, что пока термин «объективность» Гервинусом нс употребляется, из чего можно сделать вывод, что понятия «истина» и «объективность не были для него синонимами, более того требование объективности и беспристрастности (к чему стремился Л. Ранке), вовсе не являлось, по мнению Гервинуса залогом создания настоящего исторического исследования, претендующего на получение истинного знания. Для понимания Гервинусом проблемы объективности исторического познания важное значение имеет классификация исторических исследований, которую он даёт в своём произведении «Огипйгй&е с!ег Н151опк». Здесь он выделяет генеалогию, хронику, мемуары, прагматическую историю и тот философский способ изложения истории, к которому, по мнению Гервинуса, должен стремиться любой историк. Термин «объективность», по мнению Гервинуса, из всех выше перечисленных форм применим только к хронике, в основе которой лежит простое наблюдение. «Хроника есть ядро и остов всякой истории уже потому, что передаёт всё самое существенное и необходимое в историческом предании и ограничивается эти необходимым 1 Гервинус Г. Автобиофафия / пер. Э. Циммермана. Мм 1895. С. 303. |