|
97 без которых ни одному настоящему историку не обойтись. Однако в то же время Дальман указывал, что хроника характерна «для неразвитых наций и неразвитых эпох», потому что в ней нет одного из главных качеств, которым должно обладать любое историческое исследование она не представляет собой единого целого, связанного единством плана и связью частей с целым. Тем самым он как бы вступает в заочный спор с Ранке и его последователями, говоря, что хроника — это идеальный вариант объективного исторического исследования, однако его нельзя назвать историей в полном смысле этого слова, так как он не выполняет тех функций, которые исторический труд выполнять обязан создавать исторический образ, воспитывать население. Более того, так как расцвет хроник Дальман относит к эпохе Средневековья, он считает, что само развитие истории как науки уже привело к тому, что исторические исследования, основанные только на объективности, уже отошли в прошлое, и новое время требует новых подходов, основанных на новых требованиях. Первым шагом на пути от хроники к настоящему историческому произведению, а как следствие и началом отказа от объективности, стали мемуары. Мемуары уже включают в себя не только наблюдение, как в хронике, но также исследование и суждение. Хроники дают исследователям материал, мемуары позволяют ставить вопрос о сущности того или иного явления. «Автор мемуаров стремится проникнуть в тайны исторических событий, угадать сокровенные происки людей; он не довольствуется тем, что успевает невооружённым глазом, простирает взгляд даже за пределы такого кругозора, прибегая ещё к выводам и расчётам». Из всего этого Дальман делает вывод, что «мемуары настолько же субъективны, насколько объективны хроники»1. Одним из следствий субъективности мемуаров является то, что они отличаются законченностью и единство, на что не могли рассчитывать объективные хроники. Недостатком мемуаров является их временная и 1 ОасЫтапп Р. СИ РогзсЬеп^еп ....-8.21. |
103 материалом... Хроника по своему существу вполне объективна; простое всеобъемлющее наблюдение притупляет у хронолога способность обозревать события, судить и рядить о них, он не помышляет о нравоучении, но всецело предан своему предмету, которому подчиняется его скромная и непритязательная личность»1. Таким образом, на примере хроники видно, что понятие «объективность» у Гервинуса близко по значению к беспристрастности, и в то же время оно подчёркивает, что речь идёт о действительно происходивших событиях. Немецкий учёный считал, что если хроника не выходит за эти пределы, то она играет значительную роль для создания более качественных исторических трудов, ведь любая хроника это целая сокровищница фактов, без которых ни одному настоящему историку не обойтись. Однако в то же время Гервинус указывал, что хроника характерна «для неразвитых наций и неразвитых эпох», потому что в ней нет одного из главных качеств, которым должно обладать любое историческое исследование она не представляет собой единого целого, связанного единством плана и связью частей с целым. Тем самым он как бы вступает в заочный спор с Ранке и его последователями, говоря, что хроника это идеальный вариант объективного исторического исследования, однако его нельзя назвать историей в полном смысле этого слова, так как он не выполняет тех функций, которые исторический труд выполнять обязан создавать исторический образ, воспитывать население. Более того, так как расцвет хроник Гервинус относит к эпохе Средневековья, он считает, что само развитие истории как науки уже привело к тому, что исторические исследования, основанные только на объективности, уже отошли в прошлое, и новое время требует новых подходов, основанных на новых требованиях. 1 Гервинус Г. Автобиография. С. 306-307. 104 Первым шагом на пути от хроники к настоящему историческому произведению, а как следствие и началом отказа от объективности, стали мемуары. Мемуары уже включают в себя не только наблюдение, как в хронике, но также исследование и суждение. Хроники дают исследователям материал, мемуары позволяют ставить вопрос о сущности того или иного явления. «Автор мемуаров стремится проникнуть в тайны исторических событий, угадать сокровенные происки людей; он не довольствуется тем, что успевает невооружённым глазом, простирает взгляд даже за пределы такого кругозора, прибегая ещё к выводам и расчётам». Из всего этого Гервинус делает вывод, что «мемуары настолько же субъективны, насколько объективны хроники»1. Одним из следствий субъективности мемуаров является то, что они отличаются законченностью и единство, на что не могли рассчитывать объективные хроники. Недостатком мемуаров является их временная и пространственная ограниченность, ведь все события, гак или иначе, вращаются вокруг фигуры автора. Однако, по мнению Гервинуса, этот недостаток с лихвой компенсируется попыткой мемуаристов заострить внимание читателей на основных проблемах, затронуть животрепещущие вопросы и дать тем самым ориентир, как поступать в тех или иных ситуациях. Мемуары являются базой для следующего вида исторического исследования прагматической истории. Давая ей характеристику, Гервинус ссылается на Полибия, указывая, что «к этому разряду относятся такие исторические произведения, которые составляются по поводу субъективных, применяемых к фактам идей и пишутся с известными намерениями, с нравственными или политическими целями, в назидании обществу или для образования политических деятелей» . ' Гервинус Г. Автобиография. С. 312. 2 Там же С. 314. |