|
пространственная ограниченность, ведь все события, так или иначе, вращаются вокруг фигуры автора. Однако, по мнению Дальмана, этот недостаток с лихвой компенсируется попыткой мемуаристов заострить внимание читателей на основных проблемах, затронуть животрепещущие вопросы и дать тем самым ориентир, как поступать в тех или иных ситуациях. Мемуары являются базой для следующего вида исторического исследования — прагматической истории. Давая ей характеристику, Дальман ссылается на Полибия, указывая, что «к этому разряду относятся такие исторические произведения, которые составляются по поводу субъективных, применяемых к фактам идей и пишутся с известными намерениями, с нравственными или политическими целями, в назидании обществу или для образования политических деятелей»1. То, что произведения прагматических историков субъективны, это для Дальмана было непреложной истиной. Основу этой субъективности составляли те идеи и цели, которые автор хотел донести до своих читателей. Основными недостатками такого типа исследований, по мнению немецкого учёного, было то, что они стремились только к внешнему единству, внутреннее же единство, «которое должно указывать на суть миродержавия », влиять на душу и исторические воззрения читателей, такое единство отсутствует. Такого типа исследования из необходимых трёх элементов познания включали в себя только наблюдение и воображение. Присутствие последнего позволяет Дальману с полным правом причислять их к субъективным произведениям, то есть к таким, где исторические факты сами по себе играют важную, но вспомогательную роль, а на первый план выходят закономерности и связи между событиями, сущность и подача которых уже в большей степени зависит от личности и взглядов исследователя, а также от тех целей, которые он поставил перед собой, разрабатывая ту или иную проблему. 98 1 БасЫталп Р. СЬ РогзсЬеп^еп... 8.46. |
104 Первым шагом на пути от хроники к настоящему историческому произведению, а как следствие и началом отказа от объективности, стали мемуары. Мемуары уже включают в себя не только наблюдение, как в хронике, но также исследование и суждение. Хроники дают исследователям материал, мемуары позволяют ставить вопрос о сущности того или иного явления. «Автор мемуаров стремится проникнуть в тайны исторических событий, угадать сокровенные происки людей; он не довольствуется тем, что успевает невооружённым глазом, простирает взгляд даже за пределы такого кругозора, прибегая ещё к выводам и расчётам». Из всего этого Гервинус делает вывод, что «мемуары настолько же субъективны, насколько объективны хроники»1. Одним из следствий субъективности мемуаров является то, что они отличаются законченностью и единство, на что не могли рассчитывать объективные хроники. Недостатком мемуаров является их временная и пространственная ограниченность, ведь все события, гак или иначе, вращаются вокруг фигуры автора. Однако, по мнению Гервинуса, этот недостаток с лихвой компенсируется попыткой мемуаристов заострить внимание читателей на основных проблемах, затронуть животрепещущие вопросы и дать тем самым ориентир, как поступать в тех или иных ситуациях. Мемуары являются базой для следующего вида исторического исследования прагматической истории. Давая ей характеристику, Гервинус ссылается на Полибия, указывая, что «к этому разряду относятся такие исторические произведения, которые составляются по поводу субъективных, применяемых к фактам идей и пишутся с известными намерениями, с нравственными или политическими целями, в назидании обществу или для образования политических деятелей» . ' Гервинус Г. Автобиография. С. 312. 2 Там же С. 314. 105 То, что произведения прагматических историков субъективны, это для Гервинуса было непреложной истиной. Основу этой субъективности составляли те идеи и цели, которые автор хотел донести до своих читателей. Основными недостатками такого типа исследований, по мнению немецкого учёного, было то, что они стремились только к внешнему единству, внутреннее же единство, «которое должно указывать на суть миродержавия», влиять на душу и исторические воззрения читателей, такое единство отсутствует. Такого типа исследования из необходимых трёх элементов познания включали в себя только наблюдение и воображение. Преодолеть все недостатки прагматической истории, по мнению Гервинуса, должен позволить следующий и самый идеальный тип исторического исследования «философский способ изложения истории». Такой способ должен стать логичным завершением всей эволюции развития исторических исследований, должен создать новый тип исторического произведения, основой которого будет объединяющая философская идея, позволяющая сводить воедино все исторические факты, а также закономерности и причинно-следственные связи между событиями. Как видим, проблема объективности постепенно отходит у Гервинуса на второй план: по его мнению, переход от хроники к мемуарам, а затем к прагматической истории чётко показал, что, основываясь только на объективности, нельзя написать настоящего исторического произведения. С другой стороны, рассматривая и сравнивая прагматическую историю и философский способ изложения истории, Гервинус вновь возвращается к проблеме объективности, а именно, к проблеме отбора исторических фактов и партийности исторического исследователя. Рассматривая отношение Гервинуса к историческим фактам и их роли при решении им проблемы объективности исторического знания, |