|
99 Преодолеть все недостатки прагматической истории, по мнению Дальмана, должен позволить следующий и самый идеальный тип исторического исследования «философский способ изложение истории». Такой способ должен стать логичным завершением всей эволюции развития исторических исследований, должен создать новый тип исторического произведения, основой которого будет объединяющая философская идея, позволяющая сводить воедино все исторические факты, а также закономерности и причинно-следственные связи между событиями. Как видим, проблема объективности постепенно отходит у Дальмана на второй план: по его мнению, переход от хроники к мемуарам, а затем к прагматической истории чётко показал, что основываясь только на объективности, нельзя написать настоящего исторического произведения. С другой стороны, рассматривая и сравнивая прагматическую историю и философский способ изложения истории, Дальман вновь возвращается к проблеме объективности, а именно, к проблеме отбора исторических фактов и партийности исторического исследователя. Понимания Дальманом сущности процесса исторического познания можно сравнить с пониманием им сущности исторических фактов и их роли для работы исторического исследователя. Как восприятие является основой процесса познания, так и факты необходимы при любом исследовании. Учёный указывал, что исследователь обязан уделять фактам особое внимание, чтобы не выглядеть «историческим философом» или «философствующим историком»1. Таким образом, можно сделать вывод, что историческим фактам и источникам Дальман придавал большое значение, считая их основой для работы любого исторического исследователя. При написании своих «Исследований в области истории» он провел огромную работу по изучению исторического материала. Дальман считал, что такой тип исследования является «новейшим способом изложения материала», который состоит в 1 ОаЫтапп, Р. СИ. К1етс ЗсИгШсп ипё Кеёеп./ БаМтапп, Р. СЬ.,8сЫиК§аЛ. 1886. -8.6. |
105 То, что произведения прагматических историков субъективны, это для Гервинуса было непреложной истиной. Основу этой субъективности составляли те идеи и цели, которые автор хотел донести до своих читателей. Основными недостатками такого типа исследований, по мнению немецкого учёного, было то, что они стремились только к внешнему единству, внутреннее же единство, «которое должно указывать на суть миродержавия», влиять на душу и исторические воззрения читателей, такое единство отсутствует. Такого типа исследования из необходимых трёх элементов познания включали в себя только наблюдение и воображение. Преодолеть все недостатки прагматической истории, по мнению Гервинуса, должен позволить следующий и самый идеальный тип исторического исследования «философский способ изложения истории». Такой способ должен стать логичным завершением всей эволюции развития исторических исследований, должен создать новый тип исторического произведения, основой которого будет объединяющая философская идея, позволяющая сводить воедино все исторические факты, а также закономерности и причинно-следственные связи между событиями. Как видим, проблема объективности постепенно отходит у Гервинуса на второй план: по его мнению, переход от хроники к мемуарам, а затем к прагматической истории чётко показал, что, основываясь только на объективности, нельзя написать настоящего исторического произведения. С другой стороны, рассматривая и сравнивая прагматическую историю и философский способ изложения истории, Гервинус вновь возвращается к проблеме объективности, а именно, к проблеме отбора исторических фактов и партийности исторического исследователя. Рассматривая отношение Гервинуса к историческим фактам и их роли при решении им проблемы объективности исторического знания, 106 необходимо снова обратиться к пониманию Гервинуса процесса познания как сложного явления, состоящего из трёх взаимосвязанных друг с другом элементов восприятия, воображения и разума. Как видим, восприятие является необходимой основой этого процесса, неким фундаментом, на котором выстраивается здание исторического познания. От понимания Гервинусом сущности процесса исторического познания можно провести параллель с пониманием им сущности исторических фактов и их роли для работы исторического исследователя. Как восприятие является основой процесса познания, так и факты необходимы при любом исследовании. Учёный указывал, что исследователь обязан уделять фактам особое внимание, чтобы не выглядеть «историческим философом» или «философствующим историком»1. Что может произойти, если исследователь минует этот важный этап работы с историческими фактами, Гервинус показал на примере критики философии истории Гегеля. Он указал, что великий философ поставил перед собой масштабную задачу, достойную настоящего историографа «в обилии исторических фактов проникнуть к их существенным факторам, угадать их свойства и проникнуть к их законам». Однако эта задача, по мнению Гервинуса, не была решена потому, что в своей работе Гегель не то что не использовал архивные данные, а из всей массы литературы по всемирной истории воспользовался только «Новой наукой» Д. Вико. Это в конечном итоге привело к тому, что «в произведениях Гегеля историко-филологическое постижение заменяется мифологическими и символическими картинами и воззрениями»1 2. Сам Гервинус уделял историческим фактам большое внимание. При этом огромную роль он придавал мемуарам и литературным 1 Гервинус Г. Автобиография. С. 311. 2 Там же. С. 232. |