|
росту, но в то же время вынуждают следовать целям, которые не всегда сочетаются с его личными стремлениями и желаниями. Поэтому в отношениях царят порядки и силы, которые одновременно поддерживают и требуют, подгоняют и поправляют, делают счастливым и ограничивают. Рассматривая вопрос о созависимом состоянии личности, Н.В. Дмитриева (2001) обращается к анализу структуры созависимости и объясняет причину трудностей, испытываемых созависимыми людьми. По мнению автора, отсутствие ощущения границ собственного «Я» делает невозможным здоровое функционирование, полноценный контакт с другим человеком, так как это приводит к появлению феноменов спутанности, смещения и «поглощения». Созависимые лица с расплывчатыми границами стремятся персонализировать все происходящее вокруг, усматривая в этом явления, имеющее к ним прямое отношение. Они принимают на себя ответственность за все происходящее. Специалисты, дающие характеристики созависимым лицам, отмечают их нечестность. Отсутствие морали связано с тем, что у созависимых слабо выражена духовность, им свойственна излишняя приземленность. В последнее время в отечественной психологии заметно возрастание интереса к проблеме созависимости. Если до середины 90-х годов XX века отечественные исследования в этой области носили достаточно фрагментарный характер, и их количество было мало, то последние годы ознаменовались выходом в свет ряда монографий, диссертационных исследований, статей в специализированных изданиях, посвященных данной проблеме. По данным Е.А. Залученкова (1995), в психологии за последние сорок лет опубликовано более пяти тысяч статей и монографий, посвященных всевозможным аспектам анализа проблемы тревожности, как одной из важных характеристик созависимости. Эта проблема рассматривается исследователями с разных сторон: и как побуждение, и как эмоциональное состояние, и как свойство и черта личности и т.д. Тем не |
динамическим центром невроза. Р.Мэй (2001), ссылается на точку зрения О.Маурера, который, в свою очередь утверждает, что тревога считается одной из основных движущих сил поведения человека [138, с. 124]. Изучению тревожности посвящено большое количество исследований, причем не только в психологии, но и в психиатрии, биохимии, физиологии, философии, социологии. Если ещё пять-семь лет назад такое положение дел было характерно для западной науки (о чем прямо указывают некоторые авторы, например С.А.Водяха, 2000), то на современном этапе развития отечественной психологии внимание исследователей к этой проблеме существенно возросло. «Примерно до середины 90-х годов XX века отечественные исследования носили достаточно фрагментарный характер, и их количество было мало» [38, с. 12]. Последние же годы ознаменовались выходом в свет ряда монографий, диссертационных исследований, статей в специализированных изданиях. По данным О.П. Елисеева (1994), в психологии за последние сорок лет опубликовано более пяти тысяч статей и монографий, посвященных всевозможным аспектам анализа проблемы тревожности. За последнее десятилетие, после опубликования этих данных, интерес к проблемам тревожности не только не снизился, но и вырос. «Эта проблема рассматривается исследователями с разных сторон: и как побуждение, и как эмоциональное состояние, и как свойство и черта личности и т.д.» [66, с. 35]. Тем не менее, в самих исследованиях остаются ещё не мало «белых пятен» и направлений, ждущих своих исследователей. А.М. Астапов (2001) указывает на то, что, по мнению многих авторов, в т.ч. и современных, множество толкований тревожности, имеющихся как в психологической, так и в психиатрической литературе, свидетельствуют об отсутствии ясного представления о природе этого явления [11, с. 10]. Н.В. Фролова (1995) отмечает, что немногие психологические проблемы подверглись такой экспансии теоретических положений, экспериментальных исследований, как проблема тревожности. Вместе с тем |