|
например, выделяют в этой связи «демонстративную, а порой и провокационную активность КНДР в области оружия массового уничтожения»1. Однако большинство российских аналитиков весьма критически оценивают политику администрации Дж. Буша на Корейском полуострове. Одни специалисты возлагают ответственность за очередной ядерный кризис в равной степени па Вашингтон и Пхеньян, другие обвиняют в нагнетании обстановки исключительно США. Подчеркивается, что «в последние годы Белый дом нарушил все обязательства, ранее данные Северной Корее, в расчете на скорейший развал КНДР под грузом экономических проблем» . Жесткие действия администрации Дж. Буша привели российских аналитиков к выводу о том, что Вашингтон готовится к военному решению ядерного кризиса в Корее. Такие ожидания были особенно сильны после быстрой и вроде бы на первых порах успешной оккупации Ирака3. Даются различные интерпретации поведения американцев. Некоторые аналитики полагают, что «Соединенные Штаты в возрастающей степени смотрят на Корею через призму стратегического соперничества с Китаем в XXI столетии»4. Другие видят в американской политике в Корее составную часть общей стратегии Вашингтона, направленной на достижение глобальной гегемонии5. Во многих случаях американский курс на Корейском полуострове характеризуется как «бессмысленный, нервозный, воинственный»6. Эксперты призывают Кремль отмежеваться от этого курса и добиваться смягчения американской политики. Указывают, что, в отличие от США, все другие заинтересованные стороны (Китай, Япония, Южная Корея) твердо намерены вести дело к политическому урегулированию на основе компромисса7. Некоторые российские аналитики высказывают мысль, что российско-американское сотрудничество по Корейской проблеме «с трудом просматривается». Вместе с тем такое сотрудничество назы1См.: Россия и межкорейские отношения. М., 2 0 0 3 .С . 52. 2 Пятый российско-корейский форум / П од ред. Ю .Е. Фокина. М., 2003. С. 23-24. 3 Mansourov Л . “North Korea Goes N uclear, W ashington Readies for W ar, South K orea Holds Key". NAPSNET, Special Report. —2002. —December 10. 4 Торкунов A.B. Корейский вопрос. // Международная жизнь. 2003. № 5. С . 69. 5 Дипломатический ежегодник 2003 /гл. ред. Фокин Ю .Е. М ., 2004. С. 38-39. 6 См., например: Степанов Г. Стержневая угр о за// Известия. —2003. —25 сентября. —С. 5. 7 См., в частности: Смирнова С. Не создавая чудовиш //С пецназ России.2003. —№ 8. С. 6. 125 |
отношении Москвы, и в межкорейском диалоге. Линия Ро Му Хёна на мирное разрешение нового обострения ядерного кризиса высоко оценивается большинством российских экспертов. Вместе с тем эксперты обращают внимание на мощное сопротивление курсу Ро Му Хёна в военнополитической элите Юга. Российский исследователь А. Воронцов приходит в этой связи к выводу, что РК «еще не готова к выполнению исторической миссии по национальному примирению с Севером...».1 Что касается либеральных ученых, то они присоединяются к внутрикорейской оппозиции Ро Му Хёну и критикуют его за политику «односторонних уступок и наивных заигрываний» с Ким Чен Иром. Соединенные Штаты. В России высказывается определенное понимание стремлению США сохранять свои позиции в Корее и в АзиатскоТихоокеанском регионе.2Анализируются причины негативного отношения США к КНДР. Эксперты Горбачев Фонда, например, выделяют в этой связи, «демонстративную, а порой и провокационную активность КНДР в области оружия массового уничтожения».3 Тем не менее, большинство российских аналитиков весьма критически оценивает политику администрации Дж. Буша на Корейском полуострове. В то время как одни специалисты возлагают ответственность за очередной ядерный кризис в равной степени на Вашингтон и Пхеньян, другие обвиняют в нагнетании обстановки исключительно США. Подчеркивается, что «в последние годы Белый дом нарушил все свои обязательства, ранее данные Северной Корее, в расчете на скорейший развал КНДР под грузом экономических проблем».4 Жесткие риторика и действия администрации Дж. Буша привели некоторых российских аналитиков к выводу о том, что Вашингтон готовится к военному решению ядерного кризиса в Корее. Такие ожидания были осо1Воронцов А. Корейский полуостров // Форум. ЛУй 5 6.2004. С. 41. ! См., в частности. Коммерсант дейли, 8 июля 2004 . С.10. 1См., Россия и межкорейские отношения. Цит. выше. С.52. 4Фокин Ю.Е. (ред.). Пятый российско корейский форум. М.: Научная книга. 2003. С.23-24. бенно сильны после быстрой и вроде бы на первых порах успешной оккупации Ирака.1 Давались различные интерпретации поведения американцев. Некоторые полагали, что «Соединенные Штаты в возрастающей степени смотрят на Корею через призму стратегического соперничества с Китаем в XXI столетии».2 Другие видели в американской политике в Корее составную часть общей стратегии Вашингтона, направленной на достижение глобальной гегемонии.3 Во многих случаях американский курс на Корейском полуострове характеризовался как «бессмысленный, нервозный, воинственный».4 Эксперты призывали Кремль отмежеваться от этого курса и добиваться смягчения американской политики. Указывалось, что в отличии от США, все другие заинтересованные стороны (Китай, Япония, Ю. Корея, ЕС) твердо намерены вести дело к политическому урегулированию на основе компромисса.5 Высказывалась мысль, что российско-американское сотрудничество по Корейской проблеме «с трудом просматривается». Вместе с тем, такое сотрудничество называется возможным и желательным. Россия «могла бы сказать веское слово, если бы Соединенные Штаты решили использовать иракский или афганский методы в Корее».6 Прозападники, естественно, не согласны с жесткими тезисами по поводу американской политики на Корейском полуострове. Они надеялись, что российско-американское сближение после событий 11 сентября 2001 г. «приведет к координации действий Москвы и Вашингтона в отношении Пхеньяна, что они усилят нажим на КНДР, добиваясь от северокорейцев 1Mansourov Alexandre, “North Korea Goes Nuclear, Washington Readies for War, South Korea Holds Key”, NAPSNET, Special Report, December 10t 2002. 2Торкунов А.В. Корейский вопрос. Цит. выше. С.69. 3Фокнн Ю.Е. (ред.). Дипломатический ежегодник 2003. М.: Научная книга. 2004. С.38 39. 4См., нагтример, Степанов Г. Стержневая угроза ИИзвестия. 25 сентября 2003. С.5. 5См., в частности, Смирнова С. Не создавая чудовищ/ / Спецназ России. Август. 2003. С.б. 6Время новостей. 10 мая 2003. С.4. Российские обозреватели подчеркивали, что стратегия «солнечного света» создает условия для постепенного выхода Северной Кореи из изоляции, ликвидации социально-экономического кризиса, сближения уровней развития Юга и Севера, расширения межкорейских контактов и, в конечном счете, гуманизации северокорейского режима. Признавалось, что стратегия «солнечного света» не обещает быстрых решений и скорого объединения Кореи, но разумной альтернативы данной стратегии нет. Избрание Ро Му Хёна следующим президентом РК приветствовалось в России как свидетельство того, что Сеул продолжит разумную линию. Усилия Ро Му Хёна по преодолению нового обострения ядерного кризиса высоко оценивается большинством российских экспертов. Вместе с тем обращается внимание на мощное сопротивление курсу Ро Му Хёна в военно-политической элите Юга. Соединенные Штаты. Большинство российских аналитиков весьма критически оценивает политику Дж. Буша на Корейском полуострове. Некоторые из них обвиняют в нагнетании обстановки исключительно США. Подчеркивается, что «в последние годы Белый дом нарушил все свои обязательства, ранее данные Северной Корее, в расчете на ее скорейший развал под грузом экономических проблем». Жесткие риторика и действия администрации Дж. Буша привели некоторых российских экспертов к выводу о том, что Вашингтон готовится к военному решению в Корее. Такие опасения были особенно сильны после быстрой и на первых порах вроде бы успешной оккупации Ирака. Эксперты призывали Кремль отмежеваться от этого курса и добиваться смягчения американской политики. Указывалось, что в отличии от США, все другие заинтересованные стороны твердо намерены вести дело к политическому урегулированию на основе компромисса. Высказывается мысль, что российско-американское сотрудничество по корейской проблеме «с трудом просматривается». Вместе с тем, такое сотрудничество называется возможным и желательным. Россия «могла бы сказать веское |