|
фективное, но устойчивое институциональное состояние, называемое институциональной ловушкой. В рамках развитого категориального аппарата оказалось возможным объяснить и феномен закрепления системы в институциональной ловушке. Впоследствии, в 2000 г., в работе Е.В.Балацкого45 исследование свойств институциональных ловушек было продолжено и раскрыты некоторые закономерности выхода системы из институциональной ловушки. В частности, автором был получен интересный и важный результат, в соответствии с которым темпы экономического роста системы сами по себе могут предопределять выйдет система из неэффективного состояния или останется в нем. В 2002 г. полученные результаты были уточнены и обобщены, где в рассмотрение был включен дисконт-фактор, а также были проведены экспериментальные расчеты, направленные на уяснение количественных закономерностей в сфере институциональных ловушек. Однако данные работы были ориентированы на выявление важных свойств экономической системы как на микро-, так и на макроуровне, прежде всего, с точки зрения институциональной организации хозяйственной деятельности фирм. В то же время технологические сдвиги, происходящие в недрах производственных структур, теорией институциональных ловушек вообще никак не рассматривались, чем и объяснялась ее ограниченная применимость к инновационной сфере. Надо сказать, что разрабатываемые экономико-математические модели и теории, как правило, имеют довольно узкую предметную область и расширить зону их применения на дополнительные классы явлений довольно проблематично. Однако в ряде случаев подобное расширение все-таки возможно и, как оказалось, аналитические результаты теории институциональных ловушек вполне приложимы к сфере инвестиционных и инновационных решений. При этом полученные модельные результаты не требовали никакой модификации, следовало изменить лишь содержательное наполнение всех по45 Балацкнй Е.В. Непроизводственные издержки в теории институциональных ловушек/ Сб.: «Актуальные проблемы государственного строительства и управления». М.: ГУУ, 2000. |
гориального аппарата оказалось возможным объяснить и феномен закрепления системы в институциональной ловушке. Впоследствии, в 2000 г., в работе Е.В.Балацкого [8] исследование свойств институциональных ловушек было продолжено и раскрыты некоторые закономерности выхода системы из институциональной ловушки. В частности, автором был получен интересный и важный результат, в соответствии с которым темпы экономического роста системы сами по себе могут предопределять выйдет система из неэффективного состояния или останется в нем. В 2002 г. полученные результаты были уточнены и обобщены в работе [9}, где в рассмотрение был включен дисконт-фактор, а также были проведены экспериментальные расчеты, направленные на уяснение количественных закономерностей в сфере институциональных ловушек. Однако данные работы были ориентированы на выявление важных свойств экономической системы как на микро-, так и на макроуровне, прежде всего, с точки зрения институциональной организации хозяйственной деятельности фирм. В то же время технологические сдвиги, происходящие в недрах производственных структур, теорией институциональных ловушек вообще никак не рассматривались, чем и объяснялась ее ограниченная применимость к инновационной сфере. Надо сказать, что разрабатываемые экономико-математические модели и теории, как правило, имеют довольно узкую предметную область и расширить зону их применения на дополнительные классы явлений дозультаты не требовали никакой модификации, следовало изменить лишь содержательное наполнение всех построений и интерпретацию переменных и параметров модели. Осознание данного факта позволило сделать СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Арзамасцев Н.В. Механизм государственного содействия при коммерциализации технологий/ В сб.: ((Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал». М.: АНХ. 2001. 2. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост// «Экономист», №б, 2002. 3. Астахов А.С. А.Грюблер. Технология и глобальные изменения// «Экономика и математические методы», №1, 2001. 4. Бабаскин С.Я., Зинов В.Г., Службы посредников с промышленностью в НИИ/ В сб.: «Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал». М.: АНХ. 2001. 5. Багриновский К.А. Методы исследования и моделирования механизма научно-технического развития// «Экономика и математические методы», №2,2003. 6. Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций// «Проблемы прогнозирования», №2, 2003. , 7. Балацкий Е.В. Недостатки антимонопольного регулирования// «Экономист», №5, 2003. 8. Балацкий Е.В. Непроизводственные издержки в теории институциональных ловушек/ Сб.: «Актуальные проблемы государственного строительства и управления». М.: ГУУ, 2000. 9. Балацкий Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек// «Экономика и математические методы», №3, 2002. 10. Балацкий Е.В. Экономический рост и технологические ловушки// «Общество и экономика», №3,2003. • 11. Балацкий Е.В., Лапин В.И. Инновационный сектор российской промышленности: состояние и перспективы// «Экономист», №1,2004. |