|
ля. Уже один этот факт переворачивает традиционные представления о роли и значении различных форм собственности. Так, если чрезвычайно низкая инновационная активность муниципальных хозяйственных структур вполне понятна и объясняется их специфическими инфраструктурными задачами, то зафиксированная пассивность частных предприятий заставляет лишний раз переосмыслить их истинные цели и задачи. Во-вторых, самыми перспективными с точки зрения инновационной направленности хозяйственной деятельности оказались предприятия смешанной формы собственности: их соответствующий показатель был в 18,4 раза выше, чем у частных предприятий. Учитывая, что на втором месте за ними по данному показателю идут государственные предприятия, можно констатировать, что государственное участие в любых своих формах как в чистом виде, так и в форме смешанного участия оказывает благотворное воздействие на инновационную ориентацию предприятий. В-третьих, весьма скромной инновационной активностью обладали иностранные и совместные предприятия: они занимали лишь четвертое место среди шести форм собственности, что никак не позволяет их отнести к группе лидеров. Данный факт кажется также весьма неожиданным, если учесть те преувеличенные ожидания, которые возлагались на фирмы с участием иностранного капитала. Традиционные воззрения на роль данных субъектов рынка предполагают, что они являются источником активных инноваций, и именно этим фактом во многом определяется благожелательное отношение к ним со стороны властей. Выявленные факты позволяют с новой стороны посмотреть на прошедшую в стране кампанию приватизации. Если отбросить излишние реверансы в адрес частной собственности, то фактически мы должны констатировать, что приватизация в российской промышленности проходила таким образом, что содействовала подрыву инновационного потенциала страны. Сделанный выше вывод об инновационной специфике предприятий разных форм собственности предполагает следующий вполне правомерный во |
вертом, пятом и шестом столбцах. Полученные цифры позволяют сделать целый ряд интересных и неожиданных выводов. Таблица 1. Инновационная астивность промышленных предприятий разных форм собственности Источник: [82, с.49]; [69, с.88]. Во-первых, наряду с муниципальными объектами в числе откровенных инновационных аутсайдеров оказались частные предприятия. Их инновационная активность была в 11 раз ниже, чем активность государственных предприятий. Более того, их активность была ниже среднеотраслевого показателя. Уже один этот факт переворачивает традиционные представления о роли и значении различных форм собственности. Так, если чрезвычайно низкая инновационная активность муниципальных хозяйственных структур вполне понятна и объясняется их специфическими инфраструктурными задачами, то зафиксированная пассивность частных предприятий заставляет лишний раз переосмыслить их истинные цели и задачи. , Во-вторых, самыми перспективными с точки зрения инновационной направленности хозяйственной деятельности оказались предприятия сме шанной формы собственности: их соответствующий показатель был в 18,4 раза выше, нем у частных предприятий. Учитывая, что на втором месте за ними по данному показателю идут государственные предприятия, можно констатировать, что государственное участие в любых своих формах как в чистом виде, так и в форме смешанного участия оказывает благотворное воздействие на инновационную ориентацию предприятий. В-третьих, весьма скромной инновационной активностью обладали иностранные и совместные предприятия: они занимали лишь четвертое место среди шести форм собственности, что никак не позволяет их отнести к группе лидеров. Данный факт кажется также весьма неожиданным, если учесть те преувеличенные ожидания, которые возлагались на фирмы с участием иностранного капитала. Традиционные воззрения на роль данных субъектов рынка предполагают, что они являются источником активных инноваций, и именно этим фактом во многом определяется благожелательное отношение к ним со стороны властей. Выявленные факты позволяют с новой стороны посмотреть на прошедшую в стране кампанию приватизации. Если отбросить излишние реверансы в адрес частной собственности, то фактически мы должны констатировать, что приватизация в российской промышленности проходила таким образом, что содействовала подрыву инновационного потенциала страны. Подтверждением данного макроэкономического вывода могут служить многочисленные частные примеры. Так, машиностроительный комплекс Дальнего Востока до начала экономических реформ был конкурентоспособен на мировых рынках, имел технологические преимущества перед Китаем и даже перед Японией [17, с.66]. В результате начавшейся приватизации эти преимущества были постепенно утрачены. Аналогичные примеры можно продолжать бесконечно. ных предприятий. Следовательно, государственное участие оказывает благотворное воздействие на инновационную ориентацию предприятий. В-третьих, весьма скромной инновационной активностью обладали иностранные и совместные предприятия, что отрицает традиционные воззрения на роль данных субъектов, в соответствии с которыми они являются источником активных инноваций. Выявленные факты позволяют с новой стороны посмотреть на прошедшую в стране кампанию приватизации и констатировать, что приватизация в российской промышленности проходила таким образом, что содействовала подрыву инновационного потенциала страны. Подтверждением данного макроэкономического вывода служат многочисленные частные примеры, приведенные в работе. 3. Для проверки объективности сделанного вывода в работе были проведены расчеты отношения затрат на технологические инновации промышленных предприятий за 1995-1997 гт. к объемам продаж. Полученные результаты в целом подтверждают вывод о высокой инновационной активности государственных предприятий и позволяют сделать дополнительный вывод о том, что они выступали не только в качестве активного, но, прежде всего, в качестве стабильного инвестора инновационных программ российской промышленности. Частные же предприятия наоборот осуществляли свои инновационные стратегии неритмично, рывками, что негативно сказывалось на общем инновационном фоне российской промышленности и свидетельствовало о краткосрочном характере самих инноваций частных хозяйственных структур. Таким образом, государственные предприятия действительно являлись опорой инновационного сектора страны и их «испарение» в результате приватизации оказало разрушительное1влияние на весь дальнейший процесс формирования инновационной активности российской промышленности. 4. Исследование структуры затрат на инновации в России и в различных странах мира показало, что в финансировании инноваций российские |