|
прос: можно ли доверять точечным оценкам таблЛ? Кроме того, использованный нами показатель оперирует таким натуральным показателем как число предприятий и не соизмеряет масштабы их деятельности. Чтобы ответить на поставленный вопрос обратимся к данным о затратах на технологические инновации промышленных предприятий и соизмерим их с объемами продаж (табл.2).3 Таблица 2. Производственная и инновационная активность промышленных пред_______________ приятий разных форм собственности.________ Формы собственности Объем продаж, % Затраты на технологические инновации, % государственная В,9 12,7 муниципальная 1,3 0,02 частная 26,2 29,6 общественных организаций 0,2 0,06 смешанная 58,3 53,76 иностранная и совместная 5,1 3,86 всего 100 100 Что же можно сказать на основе полученных цифр? Во-первых, в целом они подтверждают вывод о высокой инновационной активности государственных предприятий. Следовательно, государственные предприятия выступали в качестве активного и. что, может быть, еще важней, стабильного инвестора инновационных программ российской промышленности. Во-вторых, затратный показатель инновационной активности несколько корректирует роль частной и смешанной форм собственности. Следовательно, частные предприятия осуществляют свои инновационные стратегии неритмично, рывками. Подобные инновационные перепады в недрах частного сектора негативно сказываются на общем инновационном фоне российской 3Промышленность России: Стат. Сб. М.: Госкомстат России, 2000. |
Любопытным фактом является «усовершенствование» статистической отчетности, когда в официальных статистических справочниках с 1998 г. вместо числа инновационно-активных предприятий промышленности Госкомстат России стал давать их величину вместе с предприятиями сферы услуг. В результате была утеряна сопоставимость двух показателей, и начатую нами линию анализа на последующие годы продолжить не удает■Сделанный выше вывод об инновационной специфике предприятий разных форм собственности предполагает следующий вполне правомерный вопрос: можно ли доверять точечным оценкам табл.1? Кроме того, использованный нами показатель оперирует таким натуральным показателем как число предприятий и не соизмеряет масштабы их деятельности. Чтобы ответить на поставленный вопрос обратимся к данным о затратах на технологические инновации промышленных предприятий за 1995-1997 гг. и соизмерим их с объемами продаж (Таблица 2). Получающийся показатель инновационной активности фиксирует, сколько инновационных рублей затрат приходится на каждую тысячу рублей выручки; результаты расчетов приведены в Таблице 3. Таблица 2. Производственная и инновационная активность промышленных предприятий разных форм собственности Что же можно сказать на основе полученных цифр? ,Во-первых, в целом они подтверждают вывод о высокой инновационной активности государственных предприятий. Так, на протяжении всех трех лет их показатель был устойчиво выше среднеотраслевого и занимал либо 1-ое (в 1997 г.), либо 2-ое (в 1995 г.), либо 3-е (в 1996 г.) место среди прочих форм собственности. Следовательно, государственные предприятия выступали в качестве активного и, что, может быть, еще важней, стабильного инвестора инновационных программ российской промышленноТаблица 3 Инновационная емкость продукции промышленных предприятий разных форм собственности Рассчитанонаосноветабл.2. Во-вторых, затратный показатель инновационной активности несколько корректирует роль частной и смешанной форм собственности. Так, частные предприятия уже не являются откровенными аутсайдерами, однако из табл.З просматривается их еще одно «нехорошее» качество нестабильность. Дело в том, что их довольно высокая инновационная активность в 1995 и 1997 гг. уже в 1996 г. съехала на уровень ниже среднеотраслевого. Следовательно, частные предприятия осуществляют свои инновационные стратегии неритмично, рывками. Подобные инновационные перепады в недрах частного сектора негативно сказываются на обшем инновационном фоне российской промышленности и свидетельствуют о краткосрочном характере самих инноваций частных хозяйственных структур. В-третьих, расчеты подтверждают инновационную ненадежность иностранных и совместных предприятий. Так, их инновационная активность сильно колебалась по годам и два года из трех была ниже среднеотраслевого уровня. Все это позволяет сделать вывод, что пресловутый иностранный капитал, осевший в разных формах в российской экономике, отнюдь не заинтересован в наращивании инновационной активности и не собирается осуществлять массированную передачу российскому рынку зарубежных промышленных ноу-хау. Таким образом, похоже, что государственные предприятия действительно являлись опорой инновационного сектора страны и их «испарение» в результате приватизации оказало разрушительное влияние на весь дальнейший процесс формирования инновационной активности российской экономики. Каковы же результаты такой политики? Каков нынешний инновационный потенциал отечественной промышленности? Для ответа на поставленные вопросы мы ограничимся только несколькими аспектами рассматриваемой проблемы. Прежде всего, выясним, насколько соответствует развитие российской инновационной сферы общемировым тенденциям и стандартам. Для этого обратимся к данным Таблицы 4, откуда хорошо видна почти идеальная симметрия российской |