|
промышленности и свидетельствуют о краткосрочном характере самих инноваций частных хозяйственных структур. В-третьих, расчеты подтверждают инновационную ненадежность иностранных и совместных предприятий. Так, их инновационная активность сильно колебалась по годам и два года из трех была ниже среднеотраслевого уровня. Все это позволяет сделать вывод, что пресловутый иностранный капитал, осевший в разных формах в российской экономике, отнюдь не заинтересован в наращивании инновационной активности и не собирается осуществлять массированную передачу российскому рынку зарубежных промышленных ноу-хау. Таким образом, похоже, что государственные предприятия действительно являлись опорой инновационного сектора страны и их «испарение» в результате приватизации оказало разрушительное влияние на весь дальнейший процесс формирования инновационной активности российской экономики. Каковы же результаты такой политики? Каков нынешний инновационный потенциал отечественной промышленности? Для ответа на поставленные вопросы мы ограничимся только несколькими аспектами рассматриваемой проблемы. Прежде всего, выясним, насколько соответствует развитие российской инновационной сферы общемировым тенденциям и стандартам. Для этого обратимся к данным табл.З, откуда хорошо видна почти идеальная симметрия российской и европейской структуры затрат на исследования и разработки. Так, если подавляющая часть рассматриваемых затрат в странах Евросоюза осуществляется промышленными компаниями, то в России данные хозяйственные структуры играют вспомогательную роль. По сравнению со странами ОЭСР и, в частности, с США отмеченные структурные диспропорции еще больше возрастают и достигают поистине колоссальных размеров при сопоставлении с развитыми странами Юго-Восточной Азии. Для иллюстрации данного тезиса укажем, что роль промышленных компаний в разработке новых технологий в |
однако из табл.З просматривается их еще одно «нехорошее» качество нестабильность. Дело в том, что их довольно высокая инновационная активность в 1995 и 1997 гг. уже в 1996 г. съехала на уровень ниже среднеотраслевого. Следовательно, частные предприятия осуществляют свои инновационные стратегии неритмично, рывками. Подобные инновационные перепады в недрах частного сектора негативно сказываются на обшем инновационном фоне российской промышленности и свидетельствуют о краткосрочном характере самих инноваций частных хозяйственных структур. В-третьих, расчеты подтверждают инновационную ненадежность иностранных и совместных предприятий. Так, их инновационная активность сильно колебалась по годам и два года из трех была ниже среднеотраслевого уровня. Все это позволяет сделать вывод, что пресловутый иностранный капитал, осевший в разных формах в российской экономике, отнюдь не заинтересован в наращивании инновационной активности и не собирается осуществлять массированную передачу российскому рынку зарубежных промышленных ноу-хау. Таким образом, похоже, что государственные предприятия действительно являлись опорой инновационного сектора страны и их «испарение» в результате приватизации оказало разрушительное влияние на весь дальнейший процесс формирования инновационной активности российской экономики. Каковы же результаты такой политики? Каков нынешний инновационный потенциал отечественной промышленности? Для ответа на поставленные вопросы мы ограничимся только несколькими аспектами рассматриваемой проблемы. Прежде всего, выясним, насколько соответствует развитие российской инновационной сферы общемировым тенденциям и стандартам. Для этого обратимся к данным Таблицы 4, откуда хорошо видна почти идеальная симметрия российской и европейской структуры затрат на исследования и разработки. Так, если подавляющая часть рассматриваемых затрат в странах Евросоюза осуществляется промышленными компаниями, то в России данные хозяйственные структуры играют вспомогательную роль. По сравнению со странами ОЭСР и, в частности, с США отмеченные структурные диспропорции еще больше возрастают и достигают поистине колоссальных размеров при сопоставлении с развитыми странами Юго-Восточной Азии. Для иллюстрации данного тезиса укажем, что роль промышленных компаний в разработке новых технологий в Странах Евросоюза в 1,7 раза выше, чем в России, а в Японии и в Южной Корее в 2,2 раза. Таблица 4 Структура расходов на исследования и разработки по источникам финансирования, % Таким образом, можно констатировать, что неверная промышленная политика российских властей привела к тому, что отечественная прогенератора технологических инноваций, что идет в разрез с общемировыми экономическими тенденциями. Сложившееся положение является не только неестественным, но и в значительной степени парадоксальным, так как разработка подавляющей части технологических инноваций в России происходит не за счет промышленных предприятий, являющихся ных предприятий. Следовательно, государственное участие оказывает благотворное воздействие на инновационную ориентацию предприятий. В-третьих, весьма скромной инновационной активностью обладали иностранные и совместные предприятия, что отрицает традиционные воззрения на роль данных субъектов, в соответствии с которыми они являются источником активных инноваций. Выявленные факты позволяют с новой стороны посмотреть на прошедшую в стране кампанию приватизации и констатировать, что приватизация в российской промышленности проходила таким образом, что содействовала подрыву инновационного потенциала страны. Подтверждением данного макроэкономического вывода служат многочисленные частные примеры, приведенные в работе. 3. Для проверки объективности сделанного вывода в работе были проведены расчеты отношения затрат на технологические инновации промышленных предприятий за 1995-1997 гт. к объемам продаж. Полученные результаты в целом подтверждают вывод о высокой инновационной активности государственных предприятий и позволяют сделать дополнительный вывод о том, что они выступали не только в качестве активного, но, прежде всего, в качестве стабильного инвестора инновационных программ российской промышленности. Частные же предприятия наоборот осуществляли свои инновационные стратегии неритмично, рывками, что негативно сказывалось на общем инновационном фоне российской промышленности и свидетельствовало о краткосрочном характере самих инноваций частных хозяйственных структур. Таким образом, государственные предприятия действительно являлись опорой инновационного сектора страны и их «испарение» в результате приватизации оказало разрушительное1влияние на весь дальнейший процесс формирования инновационной активности российской промышленности. 4. Исследование структуры затрат на инновации в России и в различных странах мира показало, что в финансировании инноваций российские |